Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-8974/21 по делу N А43-34647/2020

г. Владимир

10 февраля 2022 г.

Дело N А43-34647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N 23 г. Н.Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по делу N А43-34647/2020, по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N 23 г. Н.Новгорода" (ОГРН 1025202276736), при участии третьих лиц : АО "Энергосбытовая компания", ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказик", АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N 23 г. Н.Новгорода" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 146 885 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 18.03.2021 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение и АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Учреждение сослалось на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что задолженность по оплате электроэнергии за период май-август 2020 года возникла в процессе осуществления строительства нового инфекционного корпуса на земельном участке ответчика в период действия контракта на энергоснабжении старых больничных корпусов, заключенного 27.01.2020 между истцом и ответчиком.

Ответчик указал, что Учреждение не являлась ни заказчиком строительства, ни застройщиком, а являлась лишь владельцем земельного участка на котором была размещена строительная площадка, при этом контрактов на строительство объекта ни с заказчиком - ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", ни с генеральным подрядчиком АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" не заключалось. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Пояснил, что отсутствие приборов учета по причине невыполнения истцом возложенных на него обязанностей, повлекло к возникновению у него права требования с ответчика повышенной платы за электроэнергию, а также неустойки в повышенном размере, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, по мнению ответчика суд необоснованно отклонен представленный ответчиком контррасчет неустойки. Считает, что расчет пени, рассчитанный по 1/130 ставки рефинансирования, составляющий 11,96% годовых, в два раза превышает показатель средне взвешанных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовыми организациями - 6,07%. Заявитель полагает, что размер пени за просрочку сроков оплаты при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств должен составлять - 107 285 руб. 07 коп.

АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что гарантирующий поставщик или сетевая организация обязаны были обеспечить точку присоединения приборами учета электрической энергии. Зная об отсутствии приборов учета ни, Сетевая организация, ни Гарантирующий поставщик не предприняли каких-либо действий по выполнению требований пункта 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, продолжая оказывать услуги по поставке электроэнергии.

Апеллянт пояснил, что в результате недобросовестных действий и неисполнения обязанностей стал возможным расчет электрической энергии по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, что значительно увеличивает стоимость электроэнергии.

Заявитель, ссылаясь на пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что бездействие истца, повлекшие за собой возникновение у него права требования с ответчика повышенной платы за электроэнергию по мотиву отсутствия приборов учета, является злоупотребление правом.

Также по мнению АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Строй-П" суд пришел к неверным выводам, в части отсутствия доказательств, подтверждающих, что решение может затронуть права Общества.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Истец направил отзыв на апелляционные жалобы заявителей, в котором изложил свои возражения по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 0441\1\1 от 27.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 Приложения N 3 к контракту стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что контракт вступает в действие после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

В связи с отсутствием прибора учета на объекте - строительной площадке инфекционного корпуса, расположенной на территории ответчика, расчет отпущенной потребителю электроэнергии за июнь - июль, сентябрь - октябрь 2020 года произведен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N442.

Согласно представленному уточненному расчету ответчиком несвоевременно произведена оплата по контракту за период с 21.07.2020 по 18.03.2021, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об

электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и обоснованно принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного энергетического ресурса отклонен судом округа, как противоречащий нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылаясь на необеспечение истцом, как гарантирующим поставщиком, либо иным лицом - владеющей электрическими сетями сетевой организацией, коммерческого учета электрической энергии на объекте ответчика, а также на необоснованное выставление АО "Волгаэнергосбыт" вследствие данного обстоятельства завышенных счетов на оплату энергетического ресурса, ответчик не учитывает, что расчеты за электрическую энергию не могут вестись иначе, как расчетным способом, в случае физического отсутствия средства учета. Вместе с тем, обязанность потребителя оплатить полученные им энергетические ресурсы по общему правилу возникает при фактическим пользовании данными ресурсами.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в мае-августе 2020 года заявитель не оспаривает. При этом ГБУЗ НО "ИКБ N 23 г. Н.Новгорода" не представило доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, как это требуется от участника гражданских правоотношений, столкнулось с не зависящими от него обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременной оплате электрической энергии по выставленному АО "Волгаэнергосбыт" счету, что позволило бы избежать начисления пеней.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является правильным.

Ссылка Учреждения на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни заказчиком строительства, ни застройщиком нового инфекционного корпуса, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая условиям заключенного контракта энергоснабжения N 0441\1\1 от 27.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020). В соответствии с указанным соглашением в перечне точек поставки электрической энергии включена точка "строительная площадка инфекционного корпуса на территории ГБУЗ НО "Инфекционная больница N 23 г.Нижнего Новгорода"" (пункт 8 Приложения N 2 к контракту "Перечень точек поставки и данные о расчетных и контрольных приборах учета потребителя"). Таким образом, обязательство Учреждения по оплате электрической энергии, потребленной строительной площадкой нового инфекционного корпуса, является договорным. Указанный контракт в спорный период являлся действующим. Доказательств его расторжения сторонами, признания его недействительным в установленном законом порядке, не представлено, в связи с чем он является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у Учреждения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной строительной площадкой нового инфекционного корпуса.

Кроме того, судебными актами по делу NА43-260/2021 с Учреждения ранее была взыскана задолженность по пени, начисленных с 22.09.2020 по 18.03.2021 за нарушение срока оплаты за электрическую энергию, поставленную по государственному контракту от 27.01.2020 N 0441\1\1 в августе 2020 года (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанными судебными актами установлена обязанность Учреждения по оплате электрической энергии в том числе в отношении строительной площадки медицинского корпуса на 120 мест, расположенной по адресу: Нижний Новгород, проспект Ильича, 54.

Довод АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строй-П" (субподрядчик строительства) подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Судом оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строй-П" не установлено, поскольку указанный судебный акт напрямую не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по делу N А43-34647/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N 23 г. Нижнего Новгорода" и акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская