Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-26717/21 по делу N А41-81275/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-81275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от административной комиссии N 61 городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещена;

от ООО "СЗ "Ю-Инвест" - Иванова М.Л. по доверенности от 19.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии N 61 городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2021 года по делу N А41-81275/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ю-Инвест"

к административной комиссии N 61 городского округа Химки Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ю-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО СЗ "Ю-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к административной комиссии N 61 городского округа Химки Московской области (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2021 N АК-61/384/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-81275/21 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 56-59).

Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СЗ "Ю-Инвест" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО СЗ "Ю-Инвест", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2021 года административным органом произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020202:1367, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 19.07.2021 N 21, нему оформлена фото-таблица, согласно которым на земельном участке выявлено произрастание сорного растения (Борщевик Сосновского) (т. 1 л. д. 12-14).

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2021 N АК-61/384/2021 (т. 1 л. д. 15-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 N АК-61/384/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. (т. 1 л. д. 18).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО СЗ "Ю-Инвест" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, административным органом представлены акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 19.07.2021 N 21 и к нему приложена фото-таблица.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На дату выявления правонарушения (14.07.2021) собственником земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.07.2021 N КУВИ-002/2021-88436836 являлся заявитель по делу.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по удалению борщевика Сосновского, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Факт проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского химическим, механическим и агротехническим способом в установленные Методическими рекомендациями по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, сроки документально не подтвержден.

В ходе рассмотрения административного дела надлежащим образом оформленные документы заявителем в административную комиссию не представлялись, равно как и при подаче заявления в арбитражный суд.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным ввиду нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьёй 28.2 КоАП РФ.

Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2021 данный процессуальный документ составлен в отсутствие представителя заявителя.

Доказательств того, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте АО "Почта России" уведомление от 28.07.2021 с почтовым идентификатором 14140262141271 прибыло в место вручения 30.07.2021, однако возврат почтового отправления осуществлен органом почтовой связи лишь 30.08.2021, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л. д. 17, 36).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неполучение обществом адресованному ему письма свидетельствует о злоупотреблении своими правами, направленными на уклонение от административной ответственности, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обществом представлено письмо от 05.02.2021 за исх. N 14, которым оформлено обращение ООО "СЗ "Ю-Инвест" к начальнику ОПС "ХИМКИ 1" о переадресации всей поступающей на адрес названного юридического лица корреспонденции на адрес: 141407, Московская область, г.Химки, Юбилейный проспект, д.59А (а/я 547).

09 февраля 2021 года почтовым отделением по месту обслуживания юридического лица была оформлена услуга по переадресации корреспонденции, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно данным о почтовом отслеживания письмо административной комиссии 30.07.2021 поступило в почтовое отделение связи 141401, г.Химки в 14:51.

30 июля 2021 года в 14:56 согласно статусу указано о неудачной попытке вручения указанного письма в месте 141401, г. Химки.

Изложенное свидетельствует о том, что почтовое отделение не осуществило ранее оформленную переадресацию отправления, при этом спустя 5 минут после поступления его в почтовое отделение указало о неудачной попытке вручения указанного письма по адресу 141401, г. Химки; спустя месяц, 30.08.2021, не направив адресованное юридическому лицу письмо в порядке переадресации, почтовое отделение осуществило возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Доказательств уклонения общества или намеренного неполучения почтовых отправлений заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, указанное почтовое отправление (в котором содержалось извещение о дате и месте составления протокола) не может считаться доставленным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-81275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков