Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-2712/22 по делу N А40-219730/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-219730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Вэй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021,

в порядке упрошенного производства

по делу N А40-219730/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ифрит" (ОГРН 1137746994131, 127006, г.Москва, переулок Воротниковский, дом 8 строение 1, пом II ком 4 рм 1/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Вэй" (ОГРН 5157746163120, 115088, г.Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 11, этаж 2, пом 10)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ифрит" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Вэй" о взыскании по договору поставки N 454 от 14.05.2018 задолженности в размере 380 000 руб., неустойки в размере 38 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-219730/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 380 000 руб., неустойка в размере 38 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 823 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ИФРИТ" (Поставщик) и ООО "СЕРВИС ВЭЙ" (Покупатель) 14.05.2028 заключен Договор поставки N 454 (Договор).

По условиям договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю оборудование (Товар) в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий Договора осуществил поставку товаров, о чем стороны подписали универсальные передаточные документы (УПД) N 147 от 20.08.2020, N 150 от 25.08.2020, N 154 от 28.08.2020, на общую сумму 7 287 770,48 руб.

В соответствии с п. 4.4 Договора расчет за поставленный товар производится в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами товарной накладной.

Следовательно, установленный Договором срок на оплату товаров истек 11.09.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму в размере 6 907 770,48 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 380 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 380 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2. Договора в размере 38 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 27/08-21 от 12.08.2021 с ООО "Национальная Финансовая Правовая Компания" (л.д. 75-77), копии платежных поручений N1053 от 23.09.2021 на сумму 7 500 руб. (л.д. 78) и N 1407 от 14.12.2021 на сумму 9 000 руб. (л.д. 98), а также акт об оказанных услуг N101 от 02.11.2021 (л.д.97).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 16 500 руб.

При этом судом верно установлено, что расходы на отправку почтовой корреспонденции истцом подтверждены частично в размере 823 руб., в связи с чем данные требование также были удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-219730/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.