Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-49/22 по делу N А41-62660/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-62660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "ГК "ЕКС" - Сеитбекиров Э.Н. по доверенности от 22.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Комплексная Пожарная Безопасность Восточного Подмосковья" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 декабря 2021 года по делу N А41-62660/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Пожарная Безопасность Восточного Подмосковья"

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная Пожарная Безопасность Восточного Подмосковья" (далее - ООО "Комплексная Пожарная Безопасность Восточного Подмосковья", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате задолженности по договору от 02.12.2019 N 102 в сумме 384 787 руб. 50 коп., пени в сумме 32 312 руб. 75 коп. Также истец просил суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-62660/21 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 384 787 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 288 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 100-102).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в сумме превышающей 13 837 руб. 95 коп., АО "ГК "ЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Комплексная Пожарная Безопасность Восточного Подмосковья", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ГК "ЕКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 13 837 руб. 95 коп.

Выслушав объяснения представителя АО "ГК "ЕКС", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Комплексная Пожарная Безопасность Восточного Подмосковья" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 32 288 руб. 55 коп. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 13 837 руб. 95 коп.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. не являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "ГК "ЕКС" в пользу ООО "Комплексная Пожарная Безопасность Восточного Подмосковья" расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 288 руб. 55 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-62660/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков