Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1820/22 по делу N А40-202324/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-202324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-202324/21

по заявлению ООО "БИТЦА"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТЦА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу N 3964-ЗУ/9050589-21 от 09 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Решением от 24.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ к апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 года Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) по делу N 3964-ЗУ/90505 89-21 ООО "Битца" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил следующее.

Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117403, г. Москва, Булатниковский проезд, вл.14, корп. 7.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0009003:4, общей площадью 3499 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 14, корп. 7 оформлен договором аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 21.03.2012 N М-05- 036933 ООО "БИТЦА" для эксплуатации существующих зданий и сооружений под розничную торговлю сроком до 23.11.2060 (действует).

Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации существующих зданий и строений под розничную торговлю.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования (рапорт от 25.06.2021 N 9050589) установлено, что в нарушение условий Договора часть помещений в здании с адресным ориентиром: Булатниковский проезд, д. 14, корп. 7 используются под размещение салона красоты.

Таким образом, ООО "БИТЦА" допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю (договором), что нарушает п.5, ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Представленными административным органом в дело доказательствами данный факт подтверждается.

Довод заявителя о заключении 29 июля 2021 между ДГИ г. Москвы и ООО "Битца" дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.03.2012 N М-05-036933, в связи с чем в действиях общества отсутствовал состав правонарушения судом отклоняется, поскольку указанное соглашение было заключено после обнаружения достаточных доказательств нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка.

Кроме того, в случае невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в срок, установленный в требовании административного органа, ООО "БИТЦА" не было лишено возможности отказаться от дальнейшего использования названного земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования.

Таким образом, в действиях ООО "БИТЦА" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Доводы заявителя о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в возбуждении административных дел по ранее выявленным правонарушениям, по которым уже были возбуждены дела об административном правонарушении, судом обоснованно отклонены на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении административных дел на основании протоколов N 9059400/1, 9059400, при этом, как установил суд, согласно пояснениям административного органа по факту выявленного правонарушения были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО "БИТЦА" и ЗАО "УК "УК-ГРУПП" (исполнительного органа ООО "БИТЦА") от 29.07.2021 N9050589, от 29.07.2021 N 9050589/1. Иные протоколы в отношении указанных лиц на рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы не поступали. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом довод апелляционной жалобы о наличии второго административного дела, возбужденного ранее, в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявителем не представлены доказательства повторного привлечения к административной ответственности по указанному делу.

Следовательно, материалами дела не подтверждено, что общество дважды привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы за одно и то же деяние.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-202324/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева