Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86240/21 по делу N А40-137558/2021

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-137558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е.Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Одинцовская Теплосеть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021

по делу N А40-137558/21 (92-905)

по заявлению АО "Одинцовская Теплосеть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ЗАО "Уральская электронная торговая площадка", Булатова М.А. о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бирюкова Л.А. по доверенности 16.08.2021,
от ответчика:	Шилепина И.И. по доверенности от 30.12.2021
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Одинцовская теплосеть" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 31.05.2021 по делу N 077/07/00-9121/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уральская электронная торговая площадка", Булатова М.А.

Решением суда от 01.11.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество, подавшее своевременно заявку на участие в торгах, не смогло реализовать право на участие в торгах по причине непредоставления организатором торгов однозначной информации о времени проведения торгов с указанием часового пояса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба АО "Одинцовская теплосеть" на действия арбитражного управляющего Булатовой М.А. (далее также - организатор торгов) и оператора торговой площадки ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение N 6429665, лот 2,3,4) (далее также - торги).

По результатам проверки обстоятельств, изложенных в обращении Общества, антимонопольным органом принято решение от 31.05.2021 по делу N 077/07/00-9121/2021, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - закон о контрактной системе), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), обоснованно исходил из того, что отсутствие уточнения времени в извещении о проведении торгов от 02.04.2021 N 0017987 с учетом особенностей часового пояса Свердловской области (4-я часовая зона, МСК+2, UTC+5) не может являться обстоятельством, препятствующим Обществу принять участие в торгах, поскольку информация о времени проведения торгов была достаточно уточнена в иных источниках, в частности в объявлении о проведении торгов в ЕФРСБ, на электронной площадке и в Регламенте работы электронной площадки, к которому заявитель присоединился, подписав соответствующее сообщение о присоединении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Общество было лишено право на участие в торгах ввиду отсутствия в извещении о проведении торгов от 02.04.2021 N 0017987 указания часового пояса организатора торгов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.4 и 7 ст.110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

На основании п.3 ст.139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст.139 указанного закона.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п.9 ст.110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт опубликования сообщения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 31.03.2021, в котором местом проведения торгов организатор торгов обозначил ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка".

Вместе с тем местом нахождения электронной торговой площадки согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2021 N ЮЭ9965-21-153884499 является Свердловская область.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.5 Закона об исчислении времени Свердловская область находится в 4-ой часовой зоне (МСК+2, московское время плюс 2 часа, UTC+5).

При этом ни Законом о банкротстве, ни Приказом Минэкономразвития России от 27.03.2015 N 495, ни иными нормативными актами не установлено требование о проведении торгов по продаже имущества должника по московскому времени. Более того, проведение торгов по продаже имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, по времени оператора электронной площадки является распространенной практикой.

В рассматриваемом случае торги по продаже имущества должника проведены на Уральской электронной торговой площадке, оператор которой находится в Свердловской области.

При этом на сайте электронной торговой площадки отображается время электронной площадки с указанием на Уральское время (UTS+5) (том 1 л.д.123-125).

При таких обстоятельствах очевидно, что по умолчанию указанное в извещении о проведении торгов время определяется часовым поясом оператора электронной площадки, в ином случае порядок определения времени указывается конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов. Именно такое указание было сделано арбитражным управляющим относительно времени поступления задатков (указание на московское время), которое также согласуется с иными временными периодами, указанными в извещении по уральскому времени.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что время проведения торгов, указанное в извещении о проведении торгов московское, а не уральское.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при регистрации на электронной площадке заявитель был уведомлен о том, что ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" работает по Уральскому времени.

Так, участники торгов подписывают электронной цифровой подписью сообщение о присоединении к Регламенту работы электронной площадки (далее также - Регламент).

Согласно п.2.3 Регламента, с момента регистрации заявления о присоединении к Регламенту в реестре электронной площадки Уральская Электронная Торговая Площадка "УЭТП" лицо, подавшее заявление, считается присоединившемся к Регламенту и является его стороной.

Пунктом 5.4 Регламента предусмотрено, что ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" работает по Уральскому времени (UTS+5).

Таким образом, отсутствие в извещении о проведении торгов от 02.04.2021 N 0017987 дополнительного уточнения времени с учетом особенностей часового пояса, не может признаваться обстоятельством, препятствовавшим обществу принять участие в торгах, поскольку информация о времени проведения торгов достаточно уточнена в иных источниках, в том числе в объявлении о проведении торгов в ЕФРСБ, на электронной площадке и в Регламенте работы электронной площадки.

Кроме того, отсутствие какой-либо неопределенности в части восприятия времени проведения торгов и часового пояса подтверждается своевременной подачей ценовых предложений другими участниками торгов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нереализация права на участие в торгах, является следствием бездействия самого Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-137558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова