Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 01АП-5771/19 по делу N А79-6235/2016

г. Владимир

08 февраля 2022 г.

Дело N А79-6235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1122130014192, ИНН 2130111562), общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (ОГРН 1182130012932, ИНН 2124045760)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2021 по делу N А79-6235/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Вагановой Татьяны Алексеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж", обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" о признании недействительными протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Рубеж" от 27.01.2016, акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Рубеж" от 27.01.2016, и применении последствий недействительности сделок; истребовании из чужого незаконного владения ООО "ДАР",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Вагановой Татьяны Алексеевны (далее - конкурсный управляющий) - Борисова Е.П., доверенность от 01.09.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - должник, ООО "СтройИнвест") конкурсный управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж"), обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - ООО "ДАР") о признании недействительными протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Рубеж" от 27.01.2016, акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Рубеж" от 27.01.2016, и применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения ООО "ДАР".

Определением от 19.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, признал недействительными протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Рубеж" от 27.01.2016, акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Рубеж" от 27.01.2016, договор купли-продажи от 07.06.2019 нежилого помещения площадью 548,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 21:02:010219:2814, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2; нежилого помещения площадью 93,9 кв.м., кадастровый номер 21:02:010219:2835, подвал, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2, заключенный между ООО "Рубеж" и ООО "ДАР", обязал ООО "ДАР" возвратить в конкурсную массу ООО "СтройИнвест" следующее имущество: нежилое помещение площадью 548,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 21:02:010219:2814, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2; нежилое помещение площадью 93,9 кв.м., кадастровый номер 21:02:010219:2835, подвал, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.2, 61.6, 61.8, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Рубеж", ООО "ДАР" не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение полностью.

ООО "ДАР" в апелляционной жалобе указывает, что свои обязательства по оплате нежилых помещений общество исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что свидетельствует о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о невозможности обладания денежными средствами, достаточными для покупки спорных объектов недвижимости.

Напротив, оплата нежилых помещений денежными средствами с расчетного счета ООО "ДАР" свидетельствует о наличии у общества денежных средств.

ООО "Рубеж" в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам ООО "СтройИнвест", а, наоборот, имела своей целью увеличение стоимости рыночной доли последнего в ООО "Рубеж".

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего, в силу чего вынесенное определение не соответствует законодательству РФ.

В материалы дел поступили следующие документы: дополнения к апелляционной жалобе ООО "Рубеж" от 31.01.2022 (входящий от 31.01.2022 N 01АП-5771/19(26)); ходатайство ООО "Рубеж" об отложении судебного заседания от 31.01.2022 (входящий от 31.01.2022 N 01АП-5771/19(26)).

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Общество не указало, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие именно дополнения и доказательства оно желает представить суду апелляционной инстанции.

Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку общества в судебное заседание обязательной не признавал.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства ООО "Рубеж" об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразил на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "СтройИнвест" исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Ваганова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просила суд:

1.Признать недействительной сделку, оформленную протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Рубеж" от 27.01.2016, актом приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Рубеж" от 27.01.2016, по передаче объектов следующих недвижимости:

-нежилое помещение площадью 548,2 кв.м., 1 этаж кадастровый номер:21:02:010219:2814, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2;

-нежилое помещение площадью 93,9 кв.м., кадастровый номер 21:02:010219:2835 подвал, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2;

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рубеж" в конкурсную массу ООО "СтройИнвест" стоимости объектов недвижимости в размере 15 145 416,00 руб.;

3.Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ДАР" в конкурсную массу ООО "СтройИнвест" следующее недвижимое имущество:

-нежилое помещение площадью 548,2 кв.м., 1 этаж кадастровый номер:21:02:010219:2814, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2;

-нежилое помещение площадью 93,9 кв.м., кадастровый номер 21:02:010219:2835 подвал, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "СтройИнвест" является учредителем ООО "Рубеж" с долей участия 25%, уставной капитал - 20 000,00 руб., основной вид деятельности 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ.

27.01.2016 ООО "СтройИнвест" в качестве вклада в имущество ООО "Рубеж" в счет увеличения чистых активов внесло спорное имущество, принадлежащее ООО "СтройИнвест".

Общая стоимость указанных помещений составляет 15 145 416,00 руб.

Указанные помещения использовались ООО "СтройИнвест" для извлечения прибыли, а именно: были переданы в аренду ООО "Агроторг" с ежемесячной арендной платой в размере не менее 225 324,00 руб. (начиная с третьего и последующего месяцев). Срок действия договора 120 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, который подписан 02.12.2015.

Таким образом, размер доходов, которые ООО "СтройИнвест" могло бы получить от использования указанного имущества, составил бы по состоянию на 31.12.2019 - 10 590 228,00 руб.

В результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника ООО "СтройИнвест", выразившихся в безвозмездной передаче имущества в качестве вклада в счет увеличения чистых активов ООО "Рубеж", имущественным правам кредиторов причинен ущерб, который по состоянию на 31.12.2019 составляет 25 735 644,00 руб.

На 01.01.2016 ООО "СтройИнвест" имело просроченную задолженность - основной долг перед кредиторами в размере 105 086 250,00 руб.

Таким образом, ООО "СтройИнвест" с 2015 года не отвечало в полном объеме перед кредиторами и отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, на момент передачи имущества в качестве вклада руководителем ООО "СтройИнвест" являлась Сазонова Т.Н., участником ООО "Рубеж" с долей участия 75% являлся Сазонов В.В., который является супругом Сазоновой Т.И., что дает основания полагать, что ООО "СтройИнвест" является аффилированным по отношению к ООО "Рубеж".

Какая-либо экономическая целесообразность передачи помещений ООО "СтройИнвест" в пользу третьего лица отсутствует.

ООО "ДАР" не является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, так как и учредитель ООО "ДАР" Шукуров У.Н. и его директор Аников Д.А. в разное время являлись также учредителями и директорами ООО "Третий Рим" - организации, аффилированной с ООО "СтройИнвест" и ООО "Рубеж", так как Сазонов В.В. в разное время являлся и директором, и учредителем ООО "Третий Рим".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел", 21.01.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "СтройИнвест" о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2014 и об обязании ответчика возвратить арендованный участок с кадастровым номером 52:26:0080004:56 Комитету (дело N А43-407/2015).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2015 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

1.Договор аренды земельного участка N А1632 от 14.10.2014 в отношении земельного участка площадью 138470 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0080004:56 из земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, микрорайон 9-й в районе микрорайона N 8, завода "Агат", с. Великий Враг, участок 1, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства ООО "СтройИнвест" не расторгать;

2.Ответчик признает за собой следующую задолженность перед истцом: в размере 105 086 250 рублей по оплате права на заключение договора аренды; в размере 7 367 441 руб. 94 коп. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2015 в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно прилагаемого расчета;

3. Ответчик обязуется погасить задолженность по оплате права на заключение договора аренды в следующем порядке: В срок до 30.06.2015 - 2 000 000,00 руб. В срок до 31.07.2015 - 2 000 000,00 руб. В срок до 31.08.2015 - 2 000 000,00 руб. В срок до 30.09.2015 - 33 028 750,00 руб. В срок до 31.10.2015 - 33 028 750,00 руб. В срок до 30.11.2015 - 33 028 750,00 руб.;

4. Ответчик оплачивает истцу сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 7 367 441 руб. 94 коп. в течение 90 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области;

5. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Определением суда от 08.10.2018 заявление Комитета о признании ООО "СтройИнвест" банкротом признано обоснованным и введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Комитета в размере 105 301 856 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 97 934 414 руб. 64 коп., санкции - 7 367 441 руб. 94 коп.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, на момент передачи имущества в качестве вклада руководителем ООО "СтройИнвест" являлась Сазонова Т.Н.; участниками ООО "Рубеж" являлся Сазонов В.В. с долей участия 75%; ООО "СтройИнвест" с долей участия 25 %.

Согласно справке Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 28.02.2020 имеется запись акта о заключении брака между Сазоновым В.В. и Сазоновой Т.Н. 01.11.2013.

Таким образом, ООО "Рубеж" на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

27.01.2016 участниками ООО "Рубеж" (Сазоновой Т.Н. и ООО "СтройИнвест") принято решение о внесение вклада ООО "СтройИнвест" в счет увеличения чистых активов ООО "Рубеж".

Из пояснений ООО "Рубеж" следует, что данное решение принято в счет увеличения чистых активов ООО "Рубеж" и увеличения рыночной стоимости доли ООО "СтройИнвест" в ООО "Рубеж" в связи с заключением между ООО "СтройИнвест", ООО "Рубеж" и ООО "КазаньАкваТехнологии" генерального соглашения о сотрудничестве и инвестировании в сфере строительства от 09.12.2015.

Целью заключенного между сторонами Соглашения явилось строительства жилого комплекса по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, микрорайон 9-й в районе микрорайона N 8, завода "Агат", с. Великий Враг.

В связи с тем, что при заключении Соглашения стороны пришли к обоюдному согласию о том, что ведение общих дел в рамках заключенного Соглашения возложено на ООО "Рубеж" и в целях подтверждения серьезности намерений ООО "СтройИнвест" приняло на себя обязательство о передаче спорного нежилых помещений, общей рыночной стоимостью 15 146 416,00 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Вследствие внесения вклада для увеличения стоимости чистых активов ООО "Рубеж" на сумму 15 145 416,00 руб. стоимость доли ООО "СтройИнвест" в уставном капитале ООО "Рубеж" (в размере 25%) увеличилась, однако увеличилась также стоимость доли другого участника общества - Сазонова В.В. (75 %). При этом размер доли ООО "СтройИнвест" в уставном капитале ООО "Рубеж" не был увеличен.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения N ВВ-6/3392 от 02.12.2015, ООО "СтройИнвест" передало ООО "Агроторг" во временное владение и пользование спорные нежилые помещения, арендная плата за 1 и 2 месяцы составила 112 162,00 руб., за последующие месяцы величина ежемесячной арендной платы составила 3,5 % от месячного товарооборота (валовой выручки), но не менее 225 324,00 руб., сроком действия договора 120 месяцев.

Таким образом, до внесения спорных нежилых помещений в уставный капитал ООО "Рубеж" указанные помещения использовались ООО "СтройИнвест" для извлечения прибыли. Размер доходов, которые ООО "СтройИнвест" могло бы получить от использования указанного имущества, составил бы по состоянию на 31.12.2019 более 10 млн.руб.

20.04.2016 между ООО "СтройИнвест", ООО "Рубеж" и ООО "КазаньАкваТехнологии" заключено соглашение о расторжении генерального соглашения о сотрудничестве и инвестировании в сфере строительства от 09.12.2015.

При этом спорное имущество не было возвращено ООО "СтройИнвест", доказательств получения ООО "СтройИнвест" прибыли от участия в ООО "Рубеж" суду также не представлено.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки по передаче имущества, выразившихся в безвозмездной передаче имущества в качестве вклада в счет увеличения чистых активов ООО "Рубеж", должником выведены активы, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые сделки по передаче ликвидного имущества должника совершены без предоставления встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Рубеж", являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Рубеж" от 27.01.2016, акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Рубеж" от 27.01.2016, недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Требование конкурсного управляющего об истребовании от ООО "ДАР" спорных нежилых помещений основано на недобросовестности ООО "ДАР", заключении договора купли-продажи от 07.06.2019 между аффилированными лицами по отношению к должнику, совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 вышеуказанного информационного письма, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску об учредителях и руководителях (т. 2 л.д. 135-139) следует, что ООО "ДАР", ООО "Рубеж", "ООО "Третий Рим", ООО "СтройИнвест" являются, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами, поскольку учредитель ООО "ДАР" Шукуров У.Н. и его директор Аников Д.А. являлись также участниками и директорами ООО "Третий Рим", где также Сазонов В.В. в разное время являлся директором и участником ООО "Третий Рим" и ООО "Рубеж", находящийся в браке за Сазоновой Т.Н., директором ООО "СтройИнвест".

Из объяснений Аникова Д.А. от 14.01.2021, данных старшему оперуполномоченному отделения ЭБиПК отдела МВД России по г. Новочебоксарск (т. 3 л.д. 37), следует, что между ним и Сазоновым В.В. сложились доверительные отношения, который предложил ему стать директором

ООО "Третий Рим" и ООО "ДАР" фактически руководил Сазонов В.В., а Аников Д.А. выполнял его указания. Договор купли-продажи от 07.06.2019 между ООО "Рубеж" и ООО "ДАР" заключен по указанию Сазонова В.В. Для оплаты по договору купли-продажи денежные средства на счетный счет ООО "ДАР", открытый в АО "Россельхозбанк", вносили Шукуров У.Н. либо Сазонов В.В. по заключенным договорам займа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц ООО "ДАР" зарегистрировано 06.12.2018, уставный капитал составляет 10 000,00 руб.

Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год сумма полученных доходов составила 7 699 277,00 руб., расходы составили 14 822 133,00 руб.

Как следует из материалов дела, Анниковым Д.А. внесены на расчетный счет ООО "ДАР", открытый в АО "Россельхозбанк", денежные средства по квитанциям от 11.06.2019 на сумму 750 000,00 руб., от 11.06.2019 на сумму 500 000,00 руб., от 21.06.2019 на сумму 600 000,00 руб., от 27.06.2019 на сумму 500 000,00 руб., от 02.07.2019 на сумму 500 000,00 руб., от 03.07.2019 на сумму 500 000,00 руб., от 08.07.2019 на сумму 500 000,00 руб., от 11.07.2019 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа: заемные средства по договору займа.

Также, ООО СК "Союз СВ" перечислены на расчетный счет ООО "ДАР", открытый в АО "Россельхозбанк", по платежным поручениям N 68 от 10.07.2019 на сумму 490 000,00 руб., N 69 от 12.07.2019 на сумму 780 000,00 руб., N 71 от 16.07.2019 на сумму 800 000,00 руб., N 72 от 16.07.2019 на сумму 200 000,00 руб., N 76 от 17.07.2019 на сумму 800 000,00 руб., N 77 от 18.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., N 78 от 22.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., N 81 от 23.07.2019 на сумму 420 000,00 руб., N 82 от 23.07.2019 на сумму 580 000,00 руб., N 83 от 25.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., N 85 от 26.07.2019 на сумму 900 000,00 руб., N 86 от 29.07.2019 на сумму 900 000,00 руб., N 87 от 31.07.2019 на сумму 900 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору займа.

Из выписки по расчетному счету ООО "Рубеж" следует, что денежные средства, поступающие от ООО "ДАР" по договору купли-продажи от 07.06.2019 спорных нежилых помещений, перечислялись ООО СК "Союз СВ" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 07.06.2019, заключенному между ООО СК "Союз СВ" (продавец) и ООО "Рубеж" (покупатель), по условиям которого продавец продал нежилое помещение, площадью 279,5 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, д. 1, корп. 2, пом. 5, за 13 500 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание совершение сделок между аффилированными лицами по отношению к должнику, предоставление ООО "ДАР" денежных средств по договорам займа Аниковым Д.А. и ООО СК "СОЮЗ СВ" по договору купли-продажи от 07.06.2019, заключенному между ООО СК "Союз СВ" и ООО "Рубеж", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник намеренно совершал последовательные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, в своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда своим кредиторам в результате вывода имущества должника, о чем другая сторона сделки, с учетом презумпции, доподлинно знала об этом, следовательно, доказана воля сторон сделки на причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, договор купли-продажи от 07.06.2019, заключенный между ООО "Рубеж" и ООО "ДАР", подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенный исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника при недобросовестном поведении обеими сторонами сделки.

Возникновение права собственности ООО "Рубеж" на спорный объект явилось результатом действий непосредственно самого должника, следовательно, имущество выбыло из владения должника согласно его воли.

При этом ООО "ДАР" должно было быть известно об отсутствии как у должника, так и у ООО "Рубеж" права на отчуждение спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии у него при приобретении имущества добросовестности.

Учитывая доказанность обстоятельств выбытия спорного имущества из владения должника по недействительной сделке и при отсутствии добросовестности по приобретению спорного имущества ООО "ДАР", коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования конкурсного управляющего об обязании ООО "ДАР" возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 548,2 кв.м., 1 этаж кадастровый номер:21:02:010219:2814, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2; нежилое помещение площадью 93,9 кв.м., кадастровый номер 21:02:010219:2835 подвал, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2021 по делу N А79-6235/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", общества с ограниченной ответственностью "ДАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри