Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1251/22 по делу N А40-207336/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-207336/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русский Робот"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021,

принятого в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-207336/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Робот" (ОГРН 1197746756514, 121205, г.Москва, территория Сколково Инновационного Центра, бульвар Большой, дом 42 строение 1, эт 3 пом 1124 раб 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭБОС" (ОГРН 1027739914311, 129626, г.Москва, пер. Графский, д. 12А стр. 1, этаж 3, помещ. N N 1-3, 5-18, Б)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Русский Робот" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭБОС" о взыскании неустойки в размере 114 804,65 руб., штраф в размере 14 438,75 руб., 288 775 руб. задолженности по товару N 13 и 16 в спецификации N 1 по договору N 9РР/21 от 07.06.2021, проценты с 17.09.2021, об обязании вывести товар N 13 и N 16 спецификации, о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-207336/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 207,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.06.2021 между ООО "ЭБОС" (Поставщик) и ООО "РУУСКИЙ РОБОТ" (покупатель) заключен договор поставки N 9РР/21, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить Товар и оказать услуги, согласно спецификациям к Договору, а истец - принять и оплатить.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

08.06.2021 между сторонами заключена спецификация N 1 - приложение к Договору ("Спецификация") на сумму 2 207 781,64 руб.

Доставка товара по Спецификации, состоялась партиями, силами привлеченной ответчиком экспедиторской компании Major (часть товарных позиций была доставлена 23.06.2021 по накладной N 15655401695, оставшаяся часть - 25.06.2021 по накладной N87338144), которая истцом оплачена.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что руководствуясь положениями раздела 5 Договора, Истец провел первичную приемку товара, доставленного по обеим накладным экспедиторской компании Major, при этом: в отношении товара, доставленного по первой накладной N 15655401695, несоответствия не были выявлены.

В отношении товара, доставленного по второй накладной N 87338144, истцом были выявлены несоответствия: в отношении товарной позиции N 13 Спецификации: дефекты упаковки товара, внутренних упорных вставок товара, разбитый корпус товара, отломанное место крепления SD слота для карты памяти; в отношении товарной позиции N 16 Спецификации: дефект маркировки на упаковочной таре.

Истец указывает на то, что односторонняя проверка Истцом товара на предмет его соответствия по качеству, количеству и комплектности должна была быть произведена в срок до 09.07.2021 включительно (дата доставки 25.06.2021 плюс 10 рабочих дней согласно п. 5.1 Договора).

Несоответствия были выявлены истцом 08.07.2021, и письмом от 12.07.2021 N 258/21 истец направил ответчику уведомление-вызов на совместную проверку с приложением акта о первичной приемке N 1 от 08.07.2021.

В ответном письме от 14.07.2021 N 14/07 ответчик подтвердил дату получения уведомления-вызова, однако не выразил намерения принять участие в совместной приемке - указанные в акте о первичной приемке N 1 от 08.07.2021.

Так же истец ссылается на то, что в отношении обеих товарных партий ответчик не предоставил истцу следующие документы: акт приема-передачи товара или товарно-транспортную накладную (с момента подписания которых к истцу переходит право собственности), паспорт, документ, подтверждающий гарантийный срок, в нарушение пп.4.2, 4.4, 7.1-7.2 Договора.

Письмом от 22.07.2021 N 272/21 истец заявил требование о предоставлении отсутствующих документов, а также об устранении недостатков, указанных в акте о первичной приемке N 1 от 08.07.2021 11.08.2021.

Истцом в адрес ответчика была выставлена досудебная претензия о взыскании пени за нарушение сроков поставки, штрафа за нарушение требований к качеству товара, заявлен односторонний отказ от Спецификации в части ее товарных позиций N 13 и N 16, требование о возврате уплаченных за них денежных средств, также истцом был составлен и направлен на подписание ответчику акт приема-передачи товара для корректного перехода права собственности и дополнительное соглашение к Договору об исключении обязательств Ответчика предоставить паспорт и документ, подтверждающий гарантийный срок, в отношении товара, являющегося предметом Спецификации.

Письмом б/н от 30.08.2021 ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа в размере 14 438,75 руб., 288 775 руб. задолженности по товару N 13 и 16 в спецификации N 1 по договору N 9РР/21 от 07.06.2021, проценты с 17.09.2021, об обязании вывести товар N 13 и N 16 спецификации, о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, истец обязан был проверить товар на наличие повреждений, а также проверить упаковку (каждого товара) на наличие повреждений в момент получения товара от экспедиторской компании, что возможно было осуществить путем визуального осмотра.

Однако истцом не представлены доказательства невозможности проверки упаковки товара (каждого отдельного товара).

Представленный истцом в материалы дела акт о первичной приемке от 08.07.2021 не является достоверным доказательством выявления некачественного товара, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия на представление интересов истца при приемке товара и подписание указанного Акта.

Кроме того, проверка качественных характеристик товара осуществлялась истцом не в комиссионном порядке, а также не в соответствии с правилами, установленными государственными стандартами и деловым оборотом.

Кроме того, в акте, составленным истцом указана дата его составления, но не указана дата выявления повреждений, что может свидетельствовать о том, что повреждения могли быть выявлены ранее составления акта N 1 от 08.06.2021, в таком случае, истцом не был соблюден порядок уведомления поставщика о выявленных недостатков на срок еще более превышающий 3 рабочих дня (п. 5.2. Договора)

Таким образом, Акт о первичной приемке товара от 08.06.2021 не является надлежаще оформленным документом, подписанным уполномоченным лицом и в надлежащем составе, соответственно не может являться основанием для предъявления претензий, а также доказательством ненадлежащего качества товара и наличия в нем недостатков.

При этом, обнаруженные истцом недостатки, свидетельствуют о механическом повреждении товара, а 10-дневный срок, установленный в п. 5.1. Договора, предусматривает проверку качества товара в части работоспособности товара, но никак не на наличие механических повреждений, а также повреждений упаковки.

Ссылка Истца на то, что срок запуска в эксплуатацию, в ходе которого проверяется работоспособность, Договором не установлен, ввиду чего, вышеуказанный вывод суда противоречит п. 5.1. Договора поставки, является несостоятельным.

Судом верно установлено, что поскольку товар был доставлен истцу 25.06.2021 г., установленный срок для предъявления требований по качеству и комплектности Товара истек 09.07.2021.

В части товара, доставленного по накладной N 15655401695, данный товар доставлен 23.06.2021, т.е. срок предъявления требований (претензий) истек 07.07.2021.

Однако Истцом пропущен указанный срок.

Претензия по качеству Товара датирована 12.07.2021, а направлена только 13.07.2021.

Кроме того, условия договора не содержат срок принятия Товара по соответствию упаковки, а также наличию ее повреждений, что свидетельствует об обязанности Истца проверить повреждения и соответствие упаковки именно в момент доставки, а не в течение 10 рабочих дней.

Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В связи с тем, что приемка товара была осуществлена истцом 23.06.2021 (и 26.06.2021 по второй части товара), что подтверждается экспедиторской распиской, соответственно риск случайной гибели на товар перешел от поставщика к покупателю также 23.06.2021 (и 26.06.2021)

Так согласно п. 4.2. Договора, право собственности и риск случайной гибели на товар переходят от Поставщика к Покупателю в момент приемки Товара на складе Покупателя и подписания товарно-транспортной накладной или акта приемки-передачи полномочными представителями сторон.

По факту приемки продукции по качеству, количеству и комплектности в установленный Договором срок, Покупателем была произведена окончательная оплата по договору на основании п. 6.2. Договора, а также в соответствии с особыми условиями спецификации N 1 от 08.06.2021 к Договору.

Согласно п. 6.2. Договора, оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в течение 10 календарных дней начиная с первого числа месяца следующего за месяцем поставки и предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 7.1. настоящего договора и оригинала счета-фактуры, ели иные условия оплаты не указаны в спецификации к настоящему договору.

Согласно особых условий, указанных в спецификации N 1 от 08.06.2021 к Договору: предоплата 50 %, остаток 50 % в течение 10 календарных дней после отгрузки товара Покупателю и подписания Покупателем товарной накладной/УПД.

В соответствии с п. 7.1. Договора, Поставщик обязан одновременно с Товаром направить Покупателю следующие документы на русском языке: сертификат качества; паспорт на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; инструкцию производителя; инструкцию по эксплуатации и применению; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; патент на товар при наличии; упаковочный лист; 2 экземпляра оригиналов товарной накладной на Товар по унифицированной форме ТОРГ-12; 2 экземпляра товарно-транспортной накладной; иные документы, согласованные сторонами в спецификации.

Таким образом, истец принял, в установленный договором срок, товар без замечаний по качеству, комплектности и количеству, а также по наличию документов к товару, на основании чего, произвел окончательную оплату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованной вышеуказанной части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение срока поставки товара за период с 22.06.2021 по 23.06.2021, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 207,78 руб.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебной неустойки, по следующим основаниям.

Пунктом 6.7. Договора определен порядок возврата Товара, не соответствующего условиям Договора, согласно п. 5.3, 5.4. настоящего Договора, а также в иных случаях возврата, предусмотренных действующим законодательством РФ, Поставщик производит предварительную оплату расходов по возврату Товара, а именно погрузо-разгрузочные работы, хранение, транспортные расходы и др. на основании счета, выставленного Покупателем, в течение 5 рабочих дней с момента его получения Поставщиком.

Таким образом, в случае отказа от товара, договором не предусмотрена обязанность поставщика произвести его вывоз, а предусмотрена оплата расходов покупателя по возврату товара.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Возможность установления судебной неустойки в случае неисполнения денежного обязательства, а не обязательства в натуре, законом не предусмотрена.

При неисполнении денежного обязательства начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу прямого толкования нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, поскольку в этом случае защита прав кредитора осуществляется иными способами, например, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, требование установить судебную неустойку за не вывоз товара ответчиком удовлетворению не подлежит, так как договором предусмотрено денежное обязательство ответчика в качестве компенсации расходов на вывоз товара покупателем, при этом судебная неустойка за неисполнение денежных обязательств не может быть удовлетворено, поскольку судебные акты подлежат исполнению в порядке, установленном законодательством, а нормами процессуального права установлена возможность установить срок исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества (статья 174 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-207336/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.