Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-21572/21 по делу N А65-24988/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А65-24988/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-24988/2021 (судья Воробьев Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имплант", г. Казань (ОГРН 1141690030382, ИНН 1660201202)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент", г. Ульяновск (ОГРН 1067325050880, ИНН 7325061390)

о взыскании 209 811 руб. задолженности по договору поставки N 167-И от 16.07.2014 г. за поставленный и принятый товар по товарным накладным N 1254/НТ от 28.06.2019 г., N 1256/НТ от 0.07.2019 г., N 1390/НТ от 25.07.2019 г., N 1671/НТ от 28.08.2019 г., N 591/НТ от 11.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имплант", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент", г.Ульяновск о взыскании 209811.00 руб. задолженности по договору поставки N 167-И от 16.07.2014 г. за поставленный и принятый товар по товарным накладным N 1254/НТ от 28.06.2019 г., N 1256/НТ от 04.07.2019 г., N 1390/НТ от 25.07.2019 г., N 1671/НТ от 28.08.2019 г., N 591/НТ от 11.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года иск был принят, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-24988/2021 иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент", г.Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имплант", г.Казань 209811 руб. задолженности по договору поставки N 167-И от 16.07.2014 г. за поставленный и принятый товар по товарным накладным N 1254/НТ от 28.06.2019 г., N 1256/НТ от 04.07.2019 г., N 1390/НТ от 25.07.2019 г., N 1671/НТ от 28.08.2019 г., N 591/НТ от 11.03.2020 г., 7196 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-24988/2021, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт в иске отказать.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с принятым решением, поскольку не согласен с размером задолженности, т.к. истцом была предоставлена рассрочка по уплате долга до конца 2021 года. Также заявитель жалобы указал, что упрощенный порядок рассмотрения дела лишил ответчика возможности заключить мировое соглашение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Имплант" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент" (покупатель) был заключен Договор поставки N 167-И, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать в собственность и оплачивать на условиях настоящего договора стоматологические товары.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязуется произвести оплату в размере, указанном в счете, согласно следующего порядка: оплата за поставленный товар осуществляется на основании счета, выписанного Поставщиком, в течение 30 дней после поставки товара.

Покупателю был поставлен товар по товарным накладным N 1254/НТ от 28.06.2019 г. (201 600 руб.), N 1256/НТ от 04.07.2019 г. (5 600 руб.), N 1390/НТ от 25.07.2019 г. (11 400 руб.), N 1671/НТ от 28.08.2019 г. (8 000 руб.), N 591/НТ от 11.03.2020 г. (45 001 руб.), подписанным ответчиком.

Оплата за поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 209 811 руб.

Задолженность ответчика по указанным выше товарным накладным также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2021 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2247 от 24.12.2020 г. с требованием об оплате задолженности за поставленный и принятый товар по вышеуказанным товарным накладным. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 8.2 Договора любые споры, возникающие между Сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения Сторонами взаимоприемлемого решения - в Арбитражном суде Республики Татарстан.

14 сентября 2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан судебный приказ по делу N А65-22533/2021 о взыскании с ООО "Премьер-Дент" в пользу ООО "Имплант" задолженности в размере 224 811 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 748 руб.

Определением от 28.09.2021 г. по делу N А65-22533/2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 397, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку факт товара и оплата за поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не произведена, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Данные доказательства, как обоснованно указано судом первой инстанции отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 209811 руб. задолженности, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению

Ссылки заявителя жалобы на предоставленную истцом рассрочку несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку являются голословными и не подтверждены представленными доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил возможности заключить сторонам мировое соглашение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения и его проект до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство сторонами также не было заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для частичного удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-24988/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко