Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87484/21 по делу N А40-57049/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-57049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ТЮМЕНСКИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021

по делу N А40-57049/21

об отказе в удовлетворении исковых требований, по встречным исковым требованиям взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Горнообогатительный комбинат "Тюменский" (ОГРН: 1157232016886, ИНН: 7203342267)

в пользу Акционерного общества "Коралайна Инжиниринг" (ОГРН: 1207700437295, ИНН: 9701165166) долг 600 000 руб. 00 коп., неустойку 77 700 руб. 00 коп., а также 16 554 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горнообогатительный комбинат "Тюменский" (ИНН: 7203342267) к ответчику: Акционерное общество "Коралайна Инжиниринг" (ИНН: 9701165166) о взыскании 2 760 000 руб.

по встречному иску Акционерного общества "Коралайна Инжиниринг" (105005, г. Москва, переулок Посланников, д. 5, стр. 1, ОГРН: 1207700437295, дата присвоения ОГРН: 18.11.2020, ИНН: 9701165166) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Горнообогатительный комбинат "Тюменский" (ОГРН: 1157232016886, дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: 7203342267)

о взыскании задолженности за оплату работ по второму этапу по Договору N MF 1503.19К от 23.05.2019 г. в размере 600 000 руб., неустойки за период с 17.09.2020 г. по 02.06.2017 г. в размере 77 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонов Д.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Воронова Ю.Е. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горнообогатительный комбинат "Тюменский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Коралайна Инжиниринг" о взыскании 2 760 000 руб.

Определением от 02.06.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Коралайна Инжиниринг" к ООО "Горнообогатительный комбинат "Тюменский" о взыскании задолженности за оплату работ по второму этапу по Договору N MF 1503.19 К от 23.05.2019 в размере 600 000 руб., неустойки за период с 17.09.2020 по 02.06.2017 в размере 77 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между ООО "ГОК "Тюменский" и ООО "Коралайна Инжиниринг" был заключен Договор N MF 1503/19 К на проведение исследовательской работы: Проведение полупромышленных технологических испытаний ильменит-циркониевых песков Нижнетавдинской россыпи с корректировкой Технологического Регламента на проектирование на основе геолого-технологического картирования, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательской работы, согласно Техническому заданию (Приложение N1), являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора для реализации настоящего договора заказчик передает исполнителю Техническое задание (приложение N 1 к договору) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 договора в соответствии с Техническим заданием и Календарным работ (п. 1.3 договора).

В рамках Договора Исполнитель (ООО "Коралайна Инжиниринг") взял на себя обязательство выполнить 3 этапа работ для его исполнения.

Согласно Приложению N 2 к Договору работы подлежали выполнению Исполнителем в следующие этапы:

I этап. Проведение исследований на обогатимость 20 картировочных проб геолого-технологического картирования.

1.1.Пробы геолого-технологического картирования (картировочные), поступившие в лабораторию исполнителя, подлежат обработке с целью подготовки к исследованиям по схеме:

- распаковка и перемешивание; -сушка;

- формирование лабораторной пробы (5 кг) для изучения гранулометрического, химического, современного комплекса минералогических методов анализа, спектрального состава исходных песков.

1.2. Проведение исследований лабораторно-технологических картировочных проб на обогатимость:

-ситовый анализ;

-дезинтеграция;

-выделение продуктивного класса;

-оттирка;

-деление в тяжёлой жидкости;

-магнитное фракционирование;

-выделение и магнитное фракционирование ильменита;

-химические анализы исходных продуктов, продуктов ситового и фазового анализа;

-определение содержания ТiO2 в ильмените магнитных фракций;

-определение в легкой фракции;

В обоснование первоначальных требований, истец указывает на то, что 24 декабря 2019 года Исполнитель направил Заказчику Отчёт по ГТК по I этапу работ, а Заказчик в свою очередь произвел оплату оставшейся 50 % стоимости I этапа в размере 1 080 000 руб. (платежное поручение N 194 от 25.12.2019 года).

06.02.2020 года Заказчик произвел оплату аванса в размере 50 % от стоимости 2 этапа а именно 600 000 руб. (платежное поручение от 06.02.2020 N 11).

01 сентября 2020 года в адрес Заказчика поступил Отчет об исследовательской работе: Проведение полупромышленных технологических испытаний ильменит-циркониевых песков Нижнетавдинской россыпи с корректировкой Технологического Регламента на проектирование на основе геолого-технологического картирования II этап: Проведение технологических полупромышленных испытаний представительной пробы ильменит-циркониевых песков Нижнетавдинской россыпи с целью отработки режимов предлагаемой схемы обогащения на полупромышленных аппаратах".

14 сентября 2020 года Заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приёмки работ по II этапу (письмо исх. N 12 от 07.09.2020), где указал на необходимость доработки Отчета согласно прилагаемому Акту доработок, а также просил приостановить выполнение работ по III этапу до устранения замечаний по II этапу, подписать Акт доработок 1 экземпляр направить в адрес Заказчика.

Согласно п. 7.4. Договора, срок рассмотрения претензии составляет не более 10 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно Отчету об отслеживании отправления, претензия, оправленная Заказчиком в адрес Исполнителя, прибыла в место вручения адресату 16 сентября 2020 года в 15:30.

Однако, ответ на претензию и подписанный Акт доработок от Исполнителя в адрес Заказчика не поступали. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства Исполнителя по Договору исполнены ненадлежащим образом, было допущено существенное нарушение положений Договора, касающихся порядка приёмки работ.

Письмом исх. N 56 от 25.01.2021 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора, и потребовал вернуть денежные средства в размере 2 760 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено ответчиком 05.02.2021 года.

Полагая, что работы ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что работы им выполнены в полном объеме, оснований для отказа в их принятии у истца не имелось.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стоимость работ и порядок расчётов определены Сторонами в разделе 4 Договора, стоимость и сроки этапов работ зафиксированы Сторонами в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору). Так как работы выполнены надлежащим образом в предусмотренные договором сроки, спор о стоимости выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также руководствуясь п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Техническое задание на выполнение научно-исследовательских работ согласовано сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Договор направлен на исследование, то есть на возможность достижения определенных показателей. Требования и порядок к таким работам не может определяться ГОСТами и нормативно-правовыми актами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, работы по первому этапу стоимостью 2 160 000 руб., в том числе НДС (20%), выполнены Исполнителем надлежащим образом без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 24.12.2019. Оплата за выполненные Работы в размере 2 160 000 руб., в том числе НДС (20%), произведена Заказчиком на основании платежного поручения N 112 от 21.06.2019, платежного поручения N 114 от 28.06.2019, платежного поручения N 194 от 25.12.2019.

В назначении платежного поручения N 194 от 25.12.2019 указано "оплата по счету N 511 от 24.12.2019 за выполненные работы этапа 1 согласно п. 4.2.2. Договора N MF 1503.19К от 23.05.2019 г.", что свидетельствует о том, что результат работ принят заказчиком без замечаний.

Таким образом, подписанный акт выполненных работ по первому этапу, а также оплата этих работ свидетельствуют о том, что работы выполнены надлежащим образом, без замечаний, у заказчика отсутствовали претензии и комментарии относительно работ.

06.02.2020 от Заказчика поступило авансирование по платежному поручение N 11 в размере 600 000 руб. на выполнение работ по второму этапу.

После выполнения Работ по второму этапу Исполнителем был утвержден отчет об исследовательской работе Инв. N 022.20-02 (УДК 622.7), который вместе с актом выполненных работ по второму этапу был направлен Заказчику в электронном виде по электронному адресу butgok@mail.ru (указанный адрес неоднократно использовался сторонами для обмена сообщениями) и в бумажном виде по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 39 курьерской службой ГарантПост от 24.08.2020 с номером GP023341714RU. Согласно системе отслеживания с официального сайта ГарантПост указанные документы в бумажном виде были доставлены Исполнителю 27.08.2020.

В соответствии с п. 5.4. Договора, при завершении работы по каждому этапу Исполнитель представляет Заказчику отчётную документацию об исследованиях с Актом сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

До настоящего момента в адрес Исполнителя каких-либо замечаний, возражений, мотивированного отказа в соответствии с п. 5.4, 10.2 настоящего Договора, а также заключительного платежа за выполненные Работы по второму этапу не поступало.

Истец утверждает, что в адрес Ответчика было направлено письмо с исх. N 12 от 07.09.2020. где указал на необходимости доработки Отчета согласно прилагаемому Акту доработок.

В соответствии с п. 10.2. Договора, передача одной Стороной документов, предусмотренных настоящим договором, другой Стороне осуществляется:

а) путём передачи документов под расписку уполномоченному представителю получающей Стороны:

б) путём их направления курьерской почтой по адресам, указанным в реквизитах настоящего Договора, либо иным адресам для корреспонденции, указанным одной Стороны другой Стороне в письменной форме: датой передачи при этом считается дата приёма документации к отправке курьерской почтой:

Документы, переданные по электронной почте в виде изображения в растровой электронной форме, являются доказательствами, подтверждающими факт исполнения обязательств, при одновременном соблюдении условий:

- их передачи с адреса электронной почты Заказчика tmngok@gsbk.ru на адрес электронной почты Исполнителя: lvk@coralina.ru и bobrova@coralina.ru и наоборот;

- последующей передачи подлинного документа другой Стороне в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отправки документа в электронной форме, либо в установленные настоящим Договором сроки.

Таким образом, Стороны согласовали порядок передачи сообщений в договоре. Направление юридически значимых сообщений посредством направления их Почтой России отсутствует.

Взаимодействие сторон с начала исполнения договора происходило посредством обмена электронными сообщениями.

Однако, до настоящего момента в адрес Исполнителя каких-либо замечаний, возражений, мотивированного отказа в соответствии с п. 5.4, 10.2 настоящего Договора, а также денежных средств за выполненные Работы по второму этапу не поступало.

Согласно Техническому заданию (ТЗ) целью исследовательских работ по Договору MF1503.19K от 23 мая 2019 г было изучение предоставленного Заказчиком материала титан-циркониевых песков и на основании полученных данных проведение полупромышленных испытаний с целью отработки режимов предлагаемой схемы обогащения по Технологическому Регламенту Заказчика и ее корректировки согласно исследованиям Исполнителя. Конечным результатом работ является оптимальная технология обогащения титан-циркониевых песков откорректированная на основе описываемых исследований.

Согласно поставленной цели, работа была разделена на 3 этапа:

1. Проведение исследований на обогатимость 20 картировочных проб геолого-технологического картирования ильменит - циркониевых песков Нижнетавдинской россыпи с целью изучения сырья (распределения ценных компонентов) по участкам месторождения и составления рекомендаций по выбору оптимальных методов рудоподготовки и основного цикла обогащения исследуемого материала.

2. Проведение технологических полупромышленных испытаний на одной представительной пробе ильменит-циркониевых песков Нижнетавдинской россыпи для отработки режимов предлагаемой схемы обогащения на полупромышленных аппаратах с разработкой рациональной технологической схемы обогащения.

3. Корректировка Технологического Регламента для проектирования опытно-промышленной технологической линии обогащения производительностью 20 тонн в час по исходному сырью с выдачей технологической схемы и рекомендациями по оборудованию.

Из материалов дела следует, что претензий к выполненным работам по I этапу заказчик не имел.

Целью проведения второго этапа "Проведение технологических полупромышленных испытаний представительной пробы ильменит-циркониевых песков Нижнетавдинской россыпи с целью отработки режимов предлагаемой схемы обогащения на полупромышленных аппаратах", являлись изучение вещественного состава (гранулометрический, химический, минеральный) исходного материала и конечных продуктов (согласно п. 3.3.1 ТЗ); лабораторные технологические испытания с целью подбора оптимальных режимов обогащения. В лабораторных технологических испытаниях исследовались возможности обогащения сырья разными методами обогащения, их комбинациями с использованием разных видов технологического оборудования с целью подбора лучших режимов обогащения для создания наиболее рациональной технологической схемы. В ходе испытаний прорабатывались возможности обогащения сырья как по рекомендациям Заказчика, согласно предоставленному Технологическому Регламенту, так и по альтернативной схеме с целью выбора наилучших результатов. В отчете были отражены все полученные результаты, проведен их анализ, на основании которого были сделаны обоснованные выводы выбранных режимов и схем; укрупненные технологические испытания на полупромышленном оборудовании с целью отработки выбранных режимов и разработки рациональной технологической схемы обогащения (согласно п. 3.3.2 ТЗ). Данные испытания проведены для подтверждения выбранных режимов в откорректированной технологической схеме с учетом рациональности их использования.

На основании исследований Исполнитель предоставил Заказчику отчет по II этапу (согласно п. 4 и п. 5 ТЗ) в котором отразил: весь ход исследований; полученные результаты и их анализ; откорректированную оптимальную технологическую схему обогащения материала с обобщёнными данными по рекомендуемому оборудованию; кроме этого дополнительно было рассмотрена схема обогащения по данным Технологического Регламента применимо к изучаемой пробе; подробные объяснения невозможности получения кондиционных концентратов согласно Приложению 1 ТЗ по качеству продукции, которые можно обобщить следующей формулировкой: поставленная на испытания проба материала характеризуется относительно низким содержанием в ней ценных компонентов и, как следствие, низкой обогатимостью, что подтверждено Исполнителем многократными испытаниями различных методов обогащения и их сочетаний, это обуславливает невозможность получения из исследуемого сырья продукции требуемого Заказчиком качества.

III этап работ: "Корректировка Технологического Регламента для проектирования опытно-промышленной технологической линии обогащения производительностью 20 тонн в час по исходному сырью с выдачей технологической схемы и рекомендациями по оборудованию" (согласно п. 4 ТЗ) не был проведен.

Таким образом, все исследовательские работы и испытания, выполненные в рамках данного Договора, проводились согласно требованиям ТЗ Заказчика. Исполнитель изучил весь возможный спектр задач по обогащению сырья, предоставил оптимальную технологическую схему и показал реальные пределы по качеству получаемых продуктов. Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, наличия замечаний или не возможности использовать результат работ, истцом не представлено. Акт доработок не содержит претензий к методике и самому процессу испытаний, а указывает, что получен не тот результат, который необходим по Техническому заданию.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные встречные требования являются обоснованными.

На основании пункта 4.2.2. Договора, заключительный платеж по второму этапу в размере 600 000 - в том числе НДС (20%) оплачивается Исполнителем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от подписания Акта сдачи-приемки работ соответствующего этапа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца по встречному иску о взыскании основного долга в размере 600 000 руб., составляющего стоимость работ по второму этапу, правомерны и обоснованы.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора в сумме 77.700 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, виновная Сторона уплачивает другой Стороне пеню в размере 0,05 % от суммы работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы Договора.

На основании пункта 4.2.2. Договора, заключительный платеж по второму этапу в размере 600 000 в том числе НДС (20%) подлежат оплате Заказчиком в срок не позднее 17.09.2020.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за период с 17.09.2020 по 02.06.2021 составляет 77 700,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, Акт доработок, на который ссылался Истец, был представлен в материалы дела только 06.10.2021 на основании определения Суда первой инстанции от 24.08.2021 о необходимости предоставлении указанного Акта в материалы дела и на обозрение суда, в связи с чем, на момент исполнения Договора Ответчик был лишен права ознакомления с мотивированным отказом.

Таким образом, работы по первому этапу были оплачены и приняты Истцом без нареканий, возражения по результатам выполненных работ по второму этапу в адрес Ответчика не направлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент исполнения Договора у Истца отсутствовали возражения по качеству выполняемых работ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал рассматриваемые правоотношения, применив положения ст. 769 ГК РФ. Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 ГК РФ, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 ГК РФ). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Аргументы Истца о смешанной природе договора являются некорректными, так как Договор направлен на исследование, то есть на возможность достижения определенных показателей. Требования и порядок к таким работам не может определяться ГОСТами и нормативно-правовыми актами. Техническое задание на выполнение научно-исследовательских работ согласовано сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Не умаляя вышеприведенные аргументы, Истцом в рамках судебного разбирательства в Суде первой инстанции не было никаких заявлений и доказательств о смешанной правовой природе договора, подтверждений указанной позиции в материалы дела представлено также не было.

Судом первой инстанции установлено, что Акт доработок не содержит претензий к методике и самому процессу испытаний, а указывает, что получен не тот результат, который необходим по Техническому заданию.

В дополнение, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком были приобщены письменные пояснения по делу от 22.09.2021, где Ответчик пояснил порядок исполнения Договора, а также предпринятые действия для достижения результата, возражения на указанный документ со стороны Истца отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции корректно квалифицировал правовую природу рассматриваемых правоотношений, а несогласие Истца с полученным результатом не может являться основанием для одностороннего отказа от договора научно-исследовательских работ по причине недостижения результата.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ правомочен назначать экспертизу, однако это не является его обязанностью.

Суд правомерно указал, что в рассматриваемом деле отсутствует спор о качестве, в связи с чем, отсутствует необходимость для привлечения экспертов, что в дальнейшем привело бы к увеличению судебных расходов. Рассматриваемый между сторонами спор является исключительно правовым, не требующим специальных знаний.

Фактические ошибки и опечатки, на которые ссылается Истец, не меняет сути, изложенной в Решении суда первой инстанции позиции, что позволяет сделать вывод о корректном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-57049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова