Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-44493/21 по делу N А56-57817/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-57817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соболев А.А. по доверенности от 10.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44493/2021) ООО "Каскад-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-57817/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "Сатурн СПб"

к ООО "Каскад-Энерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн СПб", адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 86, литер К, офис 625-3, ОГРН: 1177847011902, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", адрес: 248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, дом 302, офис 21, ОГРН: 1054004004780, (далее - ответчик) о взыскании 970 385,82 руб. задолженности, 531 788,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 26.11.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.3 договора поставки являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, в связи с чем, должны быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец не исполнил обязанность по передаче сопроводительной документации, а именно сертификатов соответствия, в связи с чем, обязанность по оплате товара у ответчика не возникла в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ (Встречное исполнения обязательства).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5815 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2019 покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. До момента оплаты товара в соответствиями с условиями Договора товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно пункту 3.2 Договора отсрочки составляет - 0 процентов (льготный период). При оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара (пункт 3.3 Договора).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела первичными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 970 385,82 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 26.01.2021, послужили основанием для обращения ООО "Сатурн СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом в адрес покупателя товара и наличия задолженности в размере 970 385,82 руб. подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ООО "Каскад-Энерго" не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче сопроводительной документации, а именно сертификатов соответствия, в связи с чем, обязанность по оплате товара у ответчика не возникла, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьи 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Из материалов дела следует, что поставленный по товарным накладным товар изначально был принят ответчиком без замечаний и возражений относительно отсутствия документации на товар, ответчик не заявлял об отказе от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ, не назначил поставщику разумный срок для их передачи.

Принимая во внимание, что при приемке товаров ответчик не ссылался на отсутствие надлежащей документации и начал использовать поставленный без документации товар, он утратил право ссылаться на данное обстоятельство в обоснование своих возражений относительно нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств погашении спорной суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Поскольку истцом товар не оплачен по истечении льготного периода предоставления коммерческого кредита, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.3. Договора поставки при оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер процентов, начисленных на сумму просроченных ответчиком денежных обязательств за период пользования денежными средствами по состоянию на 27.09.2021, составил 531 788,12 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренные пунктом 3.3. Договора проценты, взыскиваемые в случае нарушения сроков оплаты за каждый день просрочки, фактически являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, и к ним подлежит применению правила статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре условие о плате за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, которые договорились применять в случае нарушения срока оплаты товара.

Такое условие договора является допустимым, так как согласно разъяснениям, данным в пункте пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления N 7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом в размере 531 788,12 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-57817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова