Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-307/22 по делу N А40-199201/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-199201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-199201/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г.Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1127747154457, 125363, г.Москва, бульвар Яна Райниса, дом 7, эт цоколь пом I ком 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании пени в размере 708 677,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-199201/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 141 735,53 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить ст. 333 ГК РФ и взыскать пени в размере 54 668,21 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.12.2018 N 59-5831 на объект недвижимости, площадью 201,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, дом 7 (цокольный этаж, пом. I, комн. 1-18), кадастровый номер 77:08:0003006:10504, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость Объекта составляет 17 671 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня заключения договора.

Оплата по договору подлежит внесению ежемесячно до 06 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга в размере 294 516,67 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисленных на остаток основного долга (п. 3.4 договора).

Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате ежемесячных платежей и процентов в период с 01.03.2019 по 09.02.2021 исполнена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом в соответствии с п. 5.1 договор с начислены пени за спорный период в размере 708 677,67 руб.

Доказательств оплаты пеней ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 141 735,53 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-199201/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.