Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-100/22 по делу N А40-159302/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-159302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-159302/21 (145-1242)

по иску ООО "Инсайт"

к ОАО "РЖД"

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	Коугия М.Н. по доверенности от 26.07.2021, диплом N ВСА 0122031 от 10.06.2004,
от ответчика:	Ступников С.В. по доверенности от 27.01.2022, диплом N ВСГ 4637944 от 26.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о признании незаконным решения единой конкурсной комиссии Октябрьской железной дороги, оформленного протоколом от 21.06.2021 N 232/ОКЭ-ЦДТВ/21/2, о незаключении с истцом договора по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию очистных сооружений водоснабжения и водоотведения, объектов водоснабжения и водоотведения Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению в Ленинградской и Новгородской областях (реестровый N 32110228935); обязании направить истцу на подписание проект соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения направить на подписание истцу проект договора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведен упомянутый конкурс; в соответствии с протоколом от 01.07.2021 истец признан участником указанного конкурс, заявки остальных участником отклонены как несоответствующие конкурсной документации.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 21.06.2021 конкурс был признан несостоявшимся на основании подпункта 3 пункта 3.15.1 конкурсной документации; при этом комиссией принято решение договор с единственным участником (истцом) не заключать.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заказчика от заключения договора с истцом как единственным участником конкурса не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обязанности ответчика заключить с истцом договор по результатам конкурса, ссылаясь на то, что положением о закупке и конкурсной документацией предусмотрено право заказчика в случае признания конкурса несостоявшимся отказаться от заключения договора с единственным участником. Также полагает, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением установленных АПК РФ правил подсудности.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено право организатора торгов отказаться от заключения договора с победителем.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организатора конкурса заключить договор по результатам его проведения.

Действительно, как верно отмечает ответчик в апелляционной жалобе, истец не является победителем конкурса в собственном смысле слова, поскольку в рассматриваемой ситуации конкурс признан несостоявшимся.

Вместе с тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 307-ЭС20-11071 указано, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов.

При рассмотрении дела установлено, что поданная истцом заявка соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем он был допущен к участию в конкурсе.

В такой ситуации отказ ответчика от заключения договора с истцом как единственным участником конкурса в отсутствие на то каких-либо объективных оснований нарушает баланс частных и публичных интересов.

Доводы ответчика о правомерности оспариваемого решения со ссылкой на утвержденное им Положение о закупке товаров, работ, услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках данное Положение не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков; при этом оно не может изменять правовое регулирование, установленное федеральным законодательством для проведения торгов, и должно применяться в той мере, в которой не противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае закупка проводилась для нужд структурного подразделения ответчика, расположенного в г. Санкт-Петербурге, подлежит отклонению на основании следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В данном случае истец реализовал указанное право выбора, обратившись с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-159302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова