Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-18680/21 по делу N А07-22226/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А07-22226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-22226/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛ" (далее - ООО "ПРОМЭЛ", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старкон" (далее - ООО "Старкон", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 415 792 руб., пени в размере 35 859 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-22226/2021 исковые требования ООО "ПРОМЭЛ" удовлетворены частично, с ООО "Старкон" в пользу истца взыскан основной долг в размере 415 792 руб., пени в размере 35 085 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012 руб.

Ответчик с вынесенным решением в части взыскания пени не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении размера пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа за период с 12.05.2021 по 10.08.2021 в сумме 7 114 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМЭЛ" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "Старкон" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N ПЭ 09-03/21 - ОП от 09 марта 2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или счетам на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.7.1 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов за поставленную продукцию - Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

31.03.2021 ООО "ПРОМЭЛ" и ООО "Старкон" подписали Спецификацию N 2 на поставку продукции общей суммой 520 392,00 рублей, в том числе НДС - 86 732,00 рублей.

Наименование и количество Товара по Спецификации N 2 является согласованным и неизменным с момента ее подписания, отказ и возврат заказанной продукции невозможен.

13.04.2021 осуществлена поставка продукции по Спецификации N 2 от 31.03.2021 на сумму 520 392,00 рублей, в том числе НДС 86 732,00 рублей по универсальному передаточному документу N 90 от 13.04.2021.

Срок оплаты за поставленную продукцию истек 08.05.2021.

С момента заключения договора поставки N ПЭ 09-03/21 - ОП от 09 марта 2021 истец осуществил отгрузку товара по следующим документам:

- универсальный передаточный документ N 39 от 10.03.2021 на сумму 125 400,00 рублей (на основании Спецификации N 1 от 09.03.2021).

- универсальный передаточный документ N 90 от 13.04.2021 на сумму 520 392,00 рублей (на основании Спецификации N 2 от 31.03.2021).

Согласно банковской выписке за период 09.03.21-11.08.2021 и представленным платежным поручениям ответчик на расчетный счет истца произвел следующие платежи:

- платежное поручение N 4 от 28.04.2021 г на сумму 130 000,00 рублей.

- платежное поручение N 119 от 18.05.2021 г на сумму 50 000,00 рублей.

- платежное поручение N 164 от 27.05.2021 г на сумму 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки N ПЭ 09-03/21 - ОП от 09.03.2021 за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию Покупатель уплачивает пени: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней в размере 0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочке свыше 60 (шестьдесят) календарных дней в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора и Спецификации N 2 Покупатель не исполнил свои обязательства по полной и своевременной оплате полученной продукции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате Товара, истцом в соответствии с пунктом 10 Договора в адрес ответчика направлена претензия N 138 от 26.07.2020 с требованием погасить сумму основного долга.

На основании пункта 10 договора поставки сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой Стороне или исполнить требования. Заинтересованная Сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 (десять) дней с даты отправки претензии.

Стороны признают юридическую силу за документами, переданными с использованием электронной почты по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Поскольку требования, указанные в претензии, ООО "Старкон" не исполнило, ООО "ПРОМЭЛ" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, правильности произведенного истцом расчета пени, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки N ПЭ 09-03/21 - ОП от 09.03.2021 за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию Покупатель уплачивает пени:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней в размере 0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

- при просрочке свыше 60 (шестьдесят) календарных дней в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.05.2021 по 10.08.2021 составила 35 859 руб. 42 коп.

При проверке расчета пени, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена дата начала исчисления неустойки, поскольку сторонами предусмотрен срок оплаты товара в течение 25 календарных дней (пункт 3.7.1 договора), дата оплаты по универсальному передаточному акту N 90 от 13.04.2021 наступила 11.05.2021 (в связи с тем, что 08.05.2021 приходится на выходной праздничный день, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, просрочка оплаты наступила с 12.05.2021.

Произведенный судом первой инстанции расчет пеней выглядит следующим образом:

515 792 руб. х 7 дней (12.05.2021 по 18.05.2021) х 0,05% = 1 805,27 руб.;

465 792 руб. х 9 дней (19.05.2021 по 27.05.2021) х 0,05% = 2 096,06 руб.;

415 792 руб. х 75 дней (28.05.2021 по 10.08.2021) х 0,1% = 31 184 руб. 40 коп.

Итого по расчету суда пени за период с 12.05.2021 по 10.08.2021 составили 35 085 руб. 74 коп.

Изложенный в обжалуемом судебном акте расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части снижения размера пени, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что последним не оспаривается и подтверждается мотивированным отзывом (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением мотивированного отзыва от ответчика (л.д. 41-42), определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению на 25.11.2021.

Вместе с тем, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчиком не реализованы.

К судебному заседанию, назначенному на 25.11.2021, ответчик мотивированного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, при этом мотивированного отзыв от 13.09.2021 вход. N 22226 (л.д. 41-42) требование о снижении размера неустойки не содержал.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не выявлены в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-22226/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова