Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-171/22 по делу N А40-161772/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-161772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-161772/21

по заявлению РТУ МИРЭА

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Рычагова О.А. по доверенности от 01.06.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Московский технологический университет", далее, Университет, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружения - сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0005013:91 по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1, стр. 9, оформленного Уведомлением от 02.07.2021 N КУВД-001/2021-10171480/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Университета поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее - Заявитель, РТУ МИРЭА) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005013:91, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка): г. Москва, ул. Малая Пироговская, вл. 1, стр. 5, 8, 9, 10, 11 (далее - Объект), на территории которого, в том числе, расположено сооружение - сарай (назначение: склад).

Подлежащий учету в Реестре федерального имущества, указанный сарай принадлежит на праве оперативного управления РТУ МИРЭА и находится у него на балансе.

19.03.2021, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением N MFC-0558/2021-465281-1 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Российской Федерации в отношении сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0005013:91 по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1, стр. 9.

02.04.2021 Уведомлением Управления Росреестра по Москве N КУВД-001/2021-10171480/1 осуществление учетно-регистрационных действий было приостановлено сроком до 02.07.2021.

В последующем 02.07.2021 Управлением Росреестра по Москве было принято решение в форме Уведомления N КУВД-001/2021-10171480/2 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы РТУ МИРЭА в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами (ст. 269 ГК РФ).

Исходя из ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. ст. 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 218-ФЗ.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Земельный участок предоставляется учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Аналогичное право предоставления государственным бюджетным учреждениям земельных участков, находящихся в государственной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения уполномоченного органа установлено ст. 39.9 ЗК РФ.

Из выписки из реестра федерального имущества N 300/89 от 29.01.2020 следует, что спорный объект учтен в реестре федерального имущества 04.04.2014 за N В12770084613 и правообладателем является РТУ МИРЭА.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2021, то есть на дату подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанный объект, право собственности Российской Федерации значилось зарегистрированным на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленных ТУ Росимущества в г. Москве в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию правоустанавливающих документов было достаточно для совершения испрашиваемого регистрационного действия.

Суд учел, что у Управления Росреестра не имелось достаточных оснований для отказа в государственном кадастровом учете и проведении государственной регистрации прав в отношении спорного объекта, в том числе и поскольку спорный объект является объектом вспомогательного использования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (Техническим паспортом на домовладение (стр. 62), а также Письмом БТИ от 21.04.2017 N ИС-А-2091/17) и в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч. 10 ст. 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании: технического плана такого объекта недвижимости; правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции спорное Уведомление об отказе в совершении учетно-регистрационных действий не содержит указания на конкретные недостатки, выявленные при анализе представленных Заявителем документов и являющиеся основанием для приостановления а в дальнейшем отказе в совершении регистрационных действий.

Причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-161772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева