Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-2816/22 по делу N А40-182351/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-182351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРОЙТЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021

по делу N А40-182351/21

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Гройтерс" о взыскании штрафа в размере 5 616 805 руб. 81 коп., госпошлины в размере 51 084 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гудзева А.О. по доверенности от 07.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гройтерс" о взыскании штрафа в размере 5 616 805 руб. 81 коп., госпошлины в размере 51 084 руб.

Решением от 01.12.2021 с ООО "Гройтерс" (ОГРН: 1077763383488) в пользу ФКР Москвы (ОГРН: 1157700003230) взыскан штраф в размере 5 616 805, 81 руб., госпошлина в размере 51 084 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гройтерс" (Ответчик, Генподрядчик), был заключен Договор N КР-002676-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЮАО, Липецкая ул., д. 14, к, 1, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Договор).

Согласно п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 03.07.2020 года) цена Договора составляет 56 168 058, 17 руб., в том числе НДС- 18% 8 871 761, 92 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п. 1.2, 1.6 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Графику производства работ к Договору работы должны быть выполнены до 31.08.2018 года.

В соответствии с п. 10.2.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению срока выполнения работ.

По доводам истца, по состоянию на 12.10.2020 года Заказчику не поступили от Генподрядчика дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора и банковская гарантия со сроком действия до 31.12.2021 года. Обязательства, предусмотренный п. 10.2.3 Договора Генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с п. 14.7.9 Договора "неисполнение обязательства Генподрядчиком о продлении банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ при нарушении сроков выполнения работ" является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 13.10.2020 года N ФКР-ПИР-8625/20 Заказчик уведомил Генподрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления решения.

Решение об одностороннем расторжении Договор направлено 14.10.2020 года. Договор считается расторгнутым с 05.11.2020 года.

В соответствии с пунктом 12.4.12 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 228 Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за досрочное расторжение Договора N КР-002676-17 от 03.11.2017 года составляет 5 616 805, 81 руб. (10% от цены Договора 56 168 058, 17 руб.).

Истец обращался в адрес Ответчика с Уведомлением от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8625/20 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием об уплате штрафа при расторжении Договора с приложением и решения от 12.10.2020 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика, что подтверждается описью и списком почтовых отправлений.

Следовательно, ответчик считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом. Истец направил уведомление и решение о расторжении Договора по юридическому адресу ответчика, в связи с чем считает свою обязанность по уведомлению подрядчика о расторжении договора исполненной.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 01.12.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-182351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев