Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-89536/21 по делу N А40-289716/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-289716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Е. Мартыновой, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2021 г. по делу N А40-289716/2018, принятое судьёй Н.Е. Девицкой по иску ООО "Профит Фарм" (ИНН 7727632220, ОГРН 1077762536730) к ЧКОО Еврофарм (ЮК) Ко ЛТД третьи лица: ООО "Добродея", Еврофарм (ЮК) Ко ЛТД Годлевского Е.В. в лице его ф/у Васильева А.А. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Середнев А.А. по доверенности от 28.01.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "Добродея" - представитель не явился, извещен, Еврофарм (ЮК) Ко ЛТД Годлевского Е.В. в лице его ф/у Васильева А.А. - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью ЕВРОФАРМ (ЮК) КО ЛТД о взыскании 29 800 000 руб. 00 коп. в солидарной ответственности. Заявитель требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд сделал неверный вывод относительно прекращения поручительства. Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя в полном объеме сохранили силу обязательства АЛ "Добродея" по уплате денежных средств, которые обеспечены поручительством Ответчика. Обеспеченное обязательство не прекращено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы находится объединённое дело N А40-34122/17-138-334 / N А40-34160/17-54-319 по 2 искам ООО "Профит Фарм" (Истец, Кредитор) к АО "ДОБРОДЕЯ" (Должник) о взыскании денежных средств. 10.08.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения по указанному объединённому делу (Мировое соглашение между Истцом и Должником от 09.08.2017).

По условиям Мирового соглашения Должник признаёт и обязуется оплатить Истцу задолженность на общую сумму 29 800 000 рублей. 09.08.2017 между Истцом и Частной компанией с ограниченной ответственностью ЕВРОФАРМ (ЮК) КО ЛТД (Ответчик, Поручитель) заключен Договор поручительства (Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется отвечать за исполнение всех обязательств Должника перед Истцом по мировому соглашению. Мировым соглашением утверждён график погашения задолженности. Как следует из указанного графика первый платёж по мировому соглашению должен быть совершён 30.09.2018.

Должник не исполнил названное условие. Истцом подано ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

04.10.2018 Арбитражным судом выдан исполнительный лист. Второй и третий платёж по графику погашения задолженности должны быть совершены 01.11.2018 и 01.12.2018 - соответственно.

В течение всего времени с момента заключения мирового соглашения и до сегодняшнего дня Должник не перечислял Истцу какие-либо денежные средства в счёт погашения своей задолженности. Таким образом Должник не исполняет условия мирового соглашения, обеспеченного поручением Ответчика.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по Мировому соглашению, включая полную оплату сумм по нему. Согласно п. 2.2. Договора, основанием ответственности Поручителя, в частности, является неоплата в срок, установленный Мировым соглашением, очередного платежа по графику погашения задолженности.

Как следует из п. 2.1.2. Договора Поручитель обязуется незамедлительно после получения письменного уведомления Кредитора о невыполнении Должником обязательств, вытекающих из Мирового соглашения, безусловно и в полном объёме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по Мировому соглашению денежные средства.

Письменное уведомление (письмо-претензия) было получено Кредитором 26.10.2018, о чем свидетельствует доказательство отправки уведомления (письмапретензии) (Приложение N 6), а также Отчёт об отслеживании почтового отправления, сформированный на сайте Почты России (Приложение N 7). Вместе с тем до настоящего времени Ответчик не исполнил требования Истца об уплате денежных средств.

Заявитель полагает, что суд сделал неверный вывод относительно прекращения поручительства. Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В полном объеме сохранили силу обязательства АЛ "Добродея" по уплате денежных средств, которые обеспечены поручительством Ответчика. Обеспеченное обязательство не прекращено.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

ООО "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ДОБРОДЕЯ" задолженности по договору от 21.01.2013 N 11/13/ПФ-ДБРЯ в размере 29 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 350 138 руб. 39 коп.

ООО "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельным иском о взыскании с АО "ДОБРОДЕЯ" 51 979 981 руб. 78 коп. в связи с неисполнением условий договора поставки от 10.12.2012 N КУ12ПФ-ДБРЯ и пени в размере 77 205 300 руб. 77 коп.

Определением от 12.07.2017 производства по указанным делам объединены в одно производство по делу А40-34122/17.

Определением от 10.08.2017 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, которым с учетом частичного отказа истца от заявленных требований определялся размер итоговой задолженности в размере 29.800.000 руб., а также порядок и сроки ее погашения.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Добродея", вытекающих из мирового соглашения, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к мировому соглашению от 09 августа 2017 г. (Договор).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АО "Добродея" всех обязательств перед Кредитором, вытекающих из мирового соглашения от 09 августа 2017 г. заключенного между кредитором и должником - п. 1.1 Договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу А40-34122/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Суд указал в решении, что отмена судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения привело к прекращению обязательства должника перед кредитором по его исполнению и, как следствие, к прекращению договора поручительства от 09 августа 2017 г., заключенного между ООО "Профит Фарм" и ЕВРОФАРМ (ЮК) КО ЛТД.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания с поручителя задолженности, состав которой был определен указанным мировым соглашением и обязательства по которому не возникли.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2021 г. по делу N А40-289716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева