Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-462/22 по делу N А60-35035/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-35035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Промтрансиндустрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

по делу N А60-35035/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Мастер" (ИНН 6623122880, ОГРН 1176658063009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансиндустрия" (ИНН 6623126901, ОГРН 1186658035992)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтрансиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Мастер"

о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Мастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансиндустрия" о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов N 6/20 от 20.05.2020 в сумме 588 800 руб. и пени в сумме 168 860 руб. 35 коп. за период с 19.06.2020 по 17.06.2021.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО "Промтрансиндустрия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Норд Мастер" о признании договора поставки нефтепродуктов N 6/20 от 20.05.2020 незаключенным.

Решением суда от 30.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворения встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер неустойки по договору, подлежащей взысканию с "Промтрансиндустрия" до 50 000 руб.

Считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на тяжелое финансово-экономическое положение с начала формирования задолженности, возникшее в связи со снижением потребительского спроса на предоставляемые им услуги, в связи с введением режима пандемии.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 6/20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, номенклатура, технические характеристики и цена товара определяются приложениями к договору (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится по факту приемки товара в тот же день путем перечисления денежных средств на счет поставщика, если иное не установлено дополнительным соглашением.

В рамках данного договора ООО "Промтрансиндустрия" осуществило выборку дизельного топлива в 2020 году на сумму 3 835 800 руб.

Ответчик оплатил товар частично в размере 3 247 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 17.06.2021.

Отсутствие оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что спорный договор со стороны ООО "Промтрансиндустрия" подписан не директором общества, а не установленным лицом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки, отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере в соответствии с условиями договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки нефтепродуктов N 66 от 21.03.2019 подписан уполномоченным лицом, на нём проставлена печать, сторонами исполнялся.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, наличие долга и его размер, заключенность договора не оспаривал.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 168 860 руб. 35 коп., начисленную за период с 19.06.2020 по 17.06.2021.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Само по себе указанные в апелляционной жалобе обстоятельства наличия у ответчика тяжелого финансово-экономического положения с начала формирования указанной задолженности, возникшее в связи со снижением потребительского спроса на предоставляемые им услуги не являются достаточными основаниями для снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце 16 ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику при рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо было доказать наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, которые ответчик считает обстоятельствами непреодолимой силы, и последствиями в виде невыполнения условий договора.

Доказательств того, что невозможность оплаты поставленного товара вызвана ограничительными мерами, введенными 30.03.2020 с целью противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениями деятельности юридических лиц на территории Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 30.11.2021 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-35035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова