Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-11113/21 по делу N А05-8733/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А05-8733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2021 года по делу N А05-8733/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1122920000312, ИНН 2920014505; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 4, помещение 3 (мансардный этаж); далее - ООО "УК Малахит") о взыскании 17 843,01 руб., в том числе 17 685,90 руб. долга за электроэнергию за май 2021 года, 157,11 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 26.07.2021, а также неустойки с 27.07.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО "УК Малахит" Кононов Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2021 иск удовлетворён.

ООО "УК Малахит" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 02.09.2019 N 11-007558 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "УК Малахит" (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Данный договор подписан с протоколом разногласий по его пунктам 1.2, 2.2.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.14, 3.3, 8.3, 9.9.

Согласно пункту 6.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК Малахит" долга по оплате электроэнергии за май 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) от 31.05.2021 N 31-00040117, ведомостью электропотребления. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "УК Малахит") ссылается на то, что в отношении ветхих и аварийных домов объём поставленной электроэнергии на общедомовые нужды подлежит расчёту по нормативам потребления.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств отнесения домов к ветхим и аварийным.

Между тем ответчик был извещён о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (листы дела 52, 53), поэтому он имел возможность представитель в суд все свои возражения на иск и доказательства в их обоснование, однако не сделал этого.

Также ответчиком не представлено таких доказательств даже в апелляционный суд.

Ответчик также не предоставил контррасчёт задолженности по его доводам относительно ветхих и аварийных домов.

Так, согласно статье 13 Закона "Об энергосбережении", пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при определении объёма потреблённого ресурса в отношении ветхих и аварийных домов следует исходить из того, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды (далее - ОДН). Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на ОДН ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объём коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объём, установленный исходя из показаний приборов учёта, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определённого по ОДПУ, над объёмом, установленным по индивидуальным приборам учёта (далее - ИПУ) и по нормативу на ОДН.

Однако доказательств, свидетельствующих о превышении объёма электроэнергии, определённого по показаниям приборов учёта, над объёмом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН, не представлено. Контррасчёт задолженности ответчик не предоставил.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "УК Малахит") ссылается на то, что в спорный период из его управления выбыли следующие дома: ул. Ч. Лучинского, дом 16; ул. Р. Куликова, дом 32; ул. Серафимовича, дом 9, набережная Северной Двины, дом 7/2.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из ведомости электропотребления (лист дела 18), указанные ответчиком дома не входят в расчёт предъявленной к взысканию задолженности

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 17 685,90 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 157,11 руб. за период с 16.06.2021 по 26.07.2021, а также неустойки с 27.07.2021 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2021 года по делу N А05-8733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова