Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 20АП-2986/21 по делу N А54-11102/2019

г. Тула

15 февраля 2022 г.

Дело N А54-11102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев дело N А54-11102/2019 по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) к индивидуальному предпринимателю Орлову Валерию Григорьевичу (г. Рязань, ИНН 622900516094, ОГРНИП 310622930200031) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.08.2007 по 12.08.2012 в размере 528 180 рублей 08 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.09.2007 по 12.08.2012 в размере 172 249 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по арендной плате в размере 528 180 рублей 08 копеек и пени в размере 172 249 рублей 22 копейки, в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 17 009 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, а также указывает, что судом области не применены сроки исковой давности.

Определением от 11.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Винокуров С.Н. и Винокурова М.И.

С учетом содержания ответов на судебные запросы об адресе регистрации третьих лиц (т. 3, л. д. 157), а также обстоятельствах вручения судебной корреспонденции Винокуровой М.И., изложенных в ответе УФПС Тверской области от 21.01.2022, наличия пояснений третьего лица - Винокурова С.Н., направленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия признает извещение привлеченных третьих лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и возражений по нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Администрацией города Рязани и Винокуровой М.И. заключен договор аренды от 27.11.2002 N А473-02А земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:0004, площадью 6 915,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, р-н Песочня2, стр. 1, стр. 33 для размещения и эксплуатации цеха по обработке древесины.

Соглашением от 09.01.2004 А473-02В в договор аренды от 27.11.2002 А473-02А вступил Винокуров С.Н., как собственник доли в расположенном на земельном участке объекта недвижимости.

В дальнейшем Винокуров С.Н. продал Орлову В.Г. доли в праве собственности на здание кадастровый номер 62:29:00:00000:15560:010, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110025:0004. Право собственности Орлова В.Г. зарегистрировано 09.08.2007.

Как указывает истец, ответчик, являясь в период с 09.08.2007 по 12.08.2012 собственником (доля в праве 1/2) здания с кадастровым номером 62:29:0110025:210 расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, 2, ст. 1, фактически пользовался в указанный период для обслуживания указанного объекта недвижимости, земельным участком площадью 6915,40 кв.м. (площадь земельного участка, занимаемая ответчиком - 3457,70 кв.м.) по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, 2, стр. 1, стр. 33 с кадастровым номером 62:29:011 00 25:0004.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактического пользования спорным земельным участком на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 09.08.2007 по 12.08.2012 в сумме 528 180 руб. 08 коп. Расчет произвёден истцом, исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации города Рязани для 34-й градостроительной экономической оценочной зоны.

В досудебном порядке истец направил 02.08.2019 года в адрес ответчика требование N 1965 от 23.07.2019 о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 528 180 руб. 08 коп. (л.д.37-45). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) также изложена правовая позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), предусмотрено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенными разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на в праве собственности на спорное здание, у него возникло солидарное обязательство по внесению арендной платы с сособственником объекта недвижимости.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 09.08.2007 по 12.08.2012 составила 528 180 руб. 08 коп. При этом из расчета исковых требований следует, что задолженность взыскивается не за весь земельный участок, а только за площадь пропорциональную доле в праве собственности на объект недвижимости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности по аренде за период с 09.08.2007 по 30.06.2020 в сумме 517 181,95 руб., составляющих размер внесенной оплаты по договору аренды N А473-02В Винокуровым С.Н. и иными лицами за него (513 015,57 руб.), а также 4 166,38 руб. списанной задолженности с Орлова В.Г. на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего спора (т. 3, л д. 116).

В обоснование указанного ходатайства истец указывает, что в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани поступило заявление Винокурова С.Н. о зачете арендных платежей, поступивших по договору N А473-02А (соглашение N А473-02В), произведенных Винокуровым С.Н. с 19.08.2007 по 12.08.2012 в счет оплаты за аренду Орловым В.Г. (т. 2, л. 94).

Письмом от 13.09.2021 истец сообщил Винокурову С.Н. о произведенной корректировке и приложил акт сверки, согласно которому зачтена сумму 513 015,57 руб., переплата по пени у Винокурова С.Н. составила 2 881,13 руб. (т. 2, л. д. 96-97).

Также Винокуров С.Н. обратился к истцу с запросом о предоставлении информации по платежам за период с 09.08.2007 по 12.08.2012 за использование спорного земельного участка.

Письмом от 17.09.2021 истец указал Винокурову С.Н. на сведения об оплате, уведомил о зачете суммы переплаты в размере 513 015,57 руб., а также о наличии переплаты в размере 2 881,13 руб. по пени (т. 2, л. д. 98).

Определением от 12.10.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить платежные документы об оплате 513 015,57 руб. Письмом от 10.11.2021 истец указал на невозможность предоставления указанных документов (т. 3, л. д. 119).

Сведения об оплате, произведенной ответчиком за Винокурова С.Н. поименованные истцом на сумму 162 579,24 руб. (т. 2, л. д. 104) совпадают со сведениями, содержащимися в выписке по операциям на счете ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" N 40802810900000000356, полученными в ответ на запрос суда.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия между сторонами спора относительно факта зачета (на основании волеизъявления третьего лица - Винокурова С.Н.) в счет исполнения ответчиком обязательств по договору аренды денежных средств в сумме 513 015,57 руб., составляющих сумму оплаты, произведенной как самим ответчиком, так и иными лицами за Винокурова С.Н. (правопредшественника ответчика по договору аренды), судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в части взыскания 513 015,57 руб. подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отношении 4 166,38 руб., составляющих сумму исполненного обязательства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда первой инстанции, являющегося предметом обжалования, судебная коллегия отказывает в принятии отказа от иска на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Принятие отказа от иска в указанной части может повлиять на право истца на поворот исполнения судебного акта при его отмене.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 104).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Определение ВС РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Пунктами 2.3 договора N А473-02А и соглашения N А473-02В установлено внесение арендной платы равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября.

Таким образом, поскольку истцом заявлен период с 18.09.2007 по 12.08.2012, то о наличии задолженности по 12.08.2012 истец должен был узнать не позднее 15.09.2012 (невнесение платы в установленный п. 2.3 договора срок).

С настоящим иском истец обратился только 13.12.2019. Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате арендной платы за период с 18.09.2007 по 12.08.2012 на момент обращения истца с настоящим иском пропущен почти на 7 лет (с учетом срока на рассмотрение претензии).

В пунктах 15, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и пени.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом положений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом заявлено о взыскании 700 431,3 руб., обязательство ответчика на сумму 513 180,08 руб. прекращено путем зачета, о котором заявлено после обращения с настоящим иском в суд, вместе с тем, поскольку ответчиком до обращения с иском исполнено обязательство на сумму 162 579,24 руб., судебная коллегия считает справедливым возложить на ответчика судебные расходы по иску в части суммы 350 600,84 руб. (513 180,08-162 579,24), а всего 8 514 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 502 руб. судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 по делу N А54-11102/2019 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 513 180,08 руб. основной задолженности, погашенной путем зачета, отказ от иска в части взыскания 4 166,38 руб. отклонить.

Производство по делу в части взыскания 513 180,08 руб. прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Валерия Григорьевича (г. Рязань, ИНН 622900516094, ОГРНИП 310622930200031) в доход федерального бюджета 8 514 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Валерия Григорьевича (г. Рязань, ИНН 622900516094, ОГРНИП 310622930200031) 1 502 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик