Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-85029/21 по делу N А40-14621/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-14621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнесстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-14621/21, по иску ООО "Бизнесстрой" к 1. Колодяжному Георгию Владимировичу, 2. Полякову Виктору Ивановичу, 3. Семенкиной Ирине Александровне, 4. Мамедову Кенану Гафар оглы, 5. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве третьи лица - акционерное общество "РЕМТРАНСАВТО", Непубличное акционерное общество "Центр операций с обязательствами"

о признании решений недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 25.08.2021 г.,

диплом N ВСГ 1375171 от 03.07.2008 г.;

от ответчиков: 2) Поелуев А.В. по доверенности от 099.04.2021 г.,

уд. адвоката N 11303 от 22.04.2011 г.;

3) Комарова Н.А. по доверенности от 27.04.2021 г.,

диплом N УВ 045500 от 15.06.1991 г.;

Иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнесстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Колодяжному Георгию Владимировичу, Полякову Виктору Ивановичу, Семенкиной Ирине Александровне, Мамедову Кенану Гафар оглы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве третьи лица - акционерное общество "РЕМТРАНСАВТО", Непубличное акционерное общество "Центр операций с обязательствами" (далее - ответчик):

- о признании Договора купли-продажи недвижимости N КПН-02/07 от 18.07.2016, заключенный между ООО "БизнесСтрой" и ООО "НОЛСОН", ничтожной сделкой;

- о признании Договора купли-продажи недвижимости N КПН-02-06/16 от 04.08.20216 г., заключенный между ООО "НОЛСОН" и Поляковым Виктором Ивановичем, ничтожной сделкой;

- о признании Договора купли-продажи недвижимости N КПН-13-02/17 от 13.03.2017 г., заключенный между Поляковым Виктором Ивановичем и Колодяжным Георгием Владимировичем, ничтожной сделкой;

- о признании Договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2018 г., заключенный между Колодяжным Георгием Владимировичем и Семенкиной Ириной Александровной, ничтожной сделкой;

- о передаче ООО "БизнесСтрой" прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды от 12.12.2017 г., дата регистрации 28.05.2018 N 77-77/008-77/008- 215/2018-808/1, заключенному между Семенкиной Ириной Александровной (Арендодатель) и Мамедовым Кенан Гафар оглы (Арендатор) по аренде нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0010008:4873, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, дом 9, стр. 2;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи непубличному ООО "БизнесСтрой" права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2, права Арендатора 2 на аренду земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв.м, по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-028356 от 28.02.2007.;

- об истребовании из незаконного владения Семенкиной Ирины Александровны в пользу ООО "БизнесСтрой" здания общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2, права Арендатора 2 на аренду земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв.м., по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02- 028356 от 28.02.2007 г.;

- об истребовании из незаконного владения Мамедова Кенан Гафар оглы в пользу ООО "БизнесСтрой" здания общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2, права Арендатора 2 на аренду земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв.м., по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02- 028356 от 28.02.2007 г.;

- об обязании Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "БизнесСтрой" на здание общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2.

Решением суда от 18.11.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков Семенкиной И.А., Поялкова В.И. против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового требования, указывает на обстоятельство того, что ООО "БизнесСтрой" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0010008:4873, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2 (том 1 л.д. 79-80), а также являлось арендатором земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным нежилым помещением площадью 3269 кв.м. по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-028356 от 28.02.2007 г.

Право собственности ООО "БизнесСтрой" на спорное здание зарегистрировано 14.07.2016 г. регистрация N 77-77/012-77/012/009/2016-2096/5.

Как указывает истец, в 18.07.2016 г. между ООО "БизнесСтрой" и ООО "НОЛСОН" (ОГРН 1157746392583 ИНН 7723389430) был заключен договор купли-продажи здания, за ООО "НОЛСОН" право собственности было зарегистрировано 02.08.2016 г., запись регистрации N 77-77/002-77/002/001/2016-2675/2.

Истец указывает, что генеральный директор Общества, подписавший договор купли-продажи, был назначен на должность с нарушением кворума.

В последующем, право собственности на здание перешло:

- от ООО "НОЛСОН" к гражданину Полякову Виктору Ивановичу, зарегистрировано право Полякова Виктора Ивановича 29.08.2016 г. регистрация N 77-77/002-77/002/003/2016-16/2;

- от Полякова Виктора Ивановича к гражданину Колодяжному Георгию Владимировичу, зарегистрировано право Колодяжного Георгия Владимировича 24.03.2017 г. регистрация N 77:02:0010008:4873-77/002/2017-2;

- от Колодяжного Георгия Владимировича к гражданке Семенкиной Ирине Александровне, зарегистрировано право Семенкиной Ирины Александровны 13.07.2018 г. регистрация N 77:02:0010008:4873-77/002/2018-5.

Истец также указывает, что Арбитражный суд Республики Ингушетия от 11.09.2020 г. по делу N А18-2066/2019 признал ничтожным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" о досрочно прекращении полномочий и отстранения от должности генерального директора Шкиль Анны Анатольевны и назначении нового генерального директора Сотникова Владимира Николаевича оформленное Решением N 09-04/2015 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" от 09.04.2015 года.

Признал ничтожным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" о досрочном прекращении полномочий и отстранения от должности генерального директора Сотникова Владимира Николаевича и назначении генеральным директором Кермина Андрея Николаевича

Согласно п. 1 ст. 181. 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, решения о назначении генеральных директоров Сотникова В.Н. и Кермина А.Н. являясь ничтожными сделками, не повлекли правовых последствий по наделению Сотникова В.Н. и Кермина А.Н. правами и обязанностями генеральных директоров.

По мнению истца,

- спорное имущество здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2 выбыло из владения ООО "Бизнесстрой" помимо его воли;

- договор купли-продажи недвижимого имущества является крупной сделкой, которая не была одобрена участниками Общества.

Сделкой по отчуждению спорного здания (единственного актива) были нарушены права ООО "Бизнесстрой", которое не выразило согласия либо последующего одобрения на передачу спорного имущества и не получило денежные средства от его продажи.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.4 ст. 32 Закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что 18.07.2006 на день заключения оспариваемой сделки, полномочия Кермина АН. как генерального директора ООО "Бизесстрой" в установленном законом порядке были прекращены, истцом не представлены.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо воли.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявивших при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац 3 п.6 ст.8 и п.5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная между сторонами по продаже нежилого помещения, была совершена с соблюдением требований ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно с согласия общего собрания участников общества, с непосредственным участием в сделке исполнительного органа Общества генерального директора Кермина А.Н.

При этом судом учтено, что сведения о генеральном директоре, совершившим сделку от имени ООО "БизнесСтрой" по отчуждению спорного недвижимого имущества, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от ООО "БизнесСтрой" и, следовательно, контрагенты, при заключении сделок с ООО "БизнесСтрой" исходили из данной общедоступной информации, полагаясь на их достоверность.

Иск о признании недействительными решений участников общества об избрании генерального директора был подан только 04.10.2019 г., а решение по иску вступило в законную силу 18.01.2021 г. На момент подачи искового заявления недвижимое имущество уже находилось в собственности добросовестного приобретателя Семенкиной И.А. (с 13.07.2018).

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений действующего законодательства Российской Федерации при совершении сделки по купле-продаже здания по спорным договорам.

По мнению заявителя, неосмотрительность покупателя выразилась в том, что сделка совершена по существенно заниженной цене.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной, соответствует требованиям п.1 ст.421, п.1 ст.432 ГК РФ. Стороны договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий сделки.

Сделка между Колодяжным Г.В. и Семенкиной И.А. носила возмездный характер. Цена нежилого помещения была согласована между сторонами (68 000 000 руб.) и оплачена покупателем до подписания договора.

В судебном заседании стороны договора также подтвердили факт полной оплаты по сделке.

Доказательств того, что сделка между физическими лицами была совершена по существенно заниженной цене, истцом не предоставлено.

Отчет об оценке нежилого помещения, на который ссылается ООО "Бизнесстрой", не может быть принят во внимание, поскольку предметом оценки являлось нежилое помещение, расположенное на ул.Масалыгина (в то время как спорное здание расположено на ул.Малыгина).

Кроме того, предметом оценки дополнительно являлось право аренды части земельного участка.

При сравнении с залоговой стоимостью цена в договоре купли-продажи с Семенкиной И.А. также не является существенно заниженной.

При этом необходимо учитывать, что относительное колебание цен в рамках рынка является допустимым и не свидетельствует о причинении соответствующего ущерба. Участники гражданского оборота свободно распоряжаются своими правами (ст.421 ГК РФ).

По мнению истца, Семенкина И.А. не проверила как у Колодяжного Г.В., так и у продавцов по предыдущим сделкам факт реальной оплаты ими денежных средств за приобретаемое помещение, что также свидетельствует о непроявлении покупателем должной осмотрительности.

Однако оснований осуществлять проверку оплаты Колодяжным Г.В., Поляковым В.И., ООО "НОЛСОН", у Семенкина И.А. не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что Семенкина И.А. совершала сделку как физическое лицо.

Перед заключением сделки Семенкина И.А. убедилась в отсутствии ограничений оборотоспособности покупаемого имущества. Ей были запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта. Было получено согласие супруги покупателя на отчуждение имущества. Сделка была удостоверена нотариально и беспрепятственно зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

По мнению ООО "Бизнесстрой", факты споров по делам N А40-43021/2016 и N А40-72863/2015 должны были вызвать у покупателя сомнения в правомерности титула прежнего собственника.

Однако по состоянию на 12.07.2018 г. вышеуказанные дела были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, и решения по ним вступили в законную силу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отметил, что Семенкина И.А. приобретала имущество не у ООО "Бизнесстрой" и не у ООО "НОЛСОН". Поэтому необходимости отслеживать возникающие между данными юридическими лицами споры по картотеке арбитражных дел у нее никакой необходимости не было; о том, что в ООО "Бизнесстрой" существуют какие-либо корпоративные споры, что может в последующем повлиять на судьбу заключаемого договора, при заключении сделки покупатель не знал и не мог знать.

Обстоятельства, которые могли бы вызвать подозрения в отношении прав продавца на отчуждаемое имущество, у покупателя отсутствовали.

На момент совершения сделки какие-либо ограничения, обременения, сведения о притязаниях третьих лиц в отношении приобретаемого имущества отсутствовали.

Каким образом происходили расчеты между прежними собственниками спорного нежилого помещения, моему доверителю не было и не могло быть известно. При отсутствии обременении на объект недвижимости установление данных обстоятельств не имело значения.

Доводы истца о аффилированности лиц при заключении сделок, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Согласно п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" должно учитываться совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Доказательств того, что имело место совмещение должностей в организациях, совершивших сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственных и иных связей между ними, истцом не предоставлено.

Интересы ООО "Бизнесстрой" при заключении первого договора 18.07.2016 г. представлял генеральный директор Сотников В.Н. На момент заключения сделки и регистрации права собственности Кермин А.И. генеральным директором Общества не являлся.

Поляков В.И. приобрел спорное имущество не у ООО "Бизнесстрой", а у ООО "Нолсон", руководителем и учредителем которого Кермин А.И. не являлся.

Кроме того, как следует из представленных истцом данных, в ООО "ИК "Альянс Траст" Поляков В.И. являлся генеральным директором с 04.08.2011 г. по 29.01.2014 г., в то время как Кермин А.Н. стал участником и генеральным директором этого общества спустя более года после прекращения полномочий Полякова В.И. в марте 2015 года.

В ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" Поляков В.И. был генеральным директором с 19.09.2007 г. по 15.08.2013 г., в то время как Кермин А.Н. стал его генеральным директором спустя более года после прекращения полномочий Полякова В.И. - с 27.12.2014 г.

Таким образом, доказательств того, что Семенкина И.А. не является добросовестным приобретателем, ООО "Бизнесстрой" не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт полной оплаты по договорам купли-продажи Поляковым В.И., Колодяжным Г.В., Семенкиной И.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Исполнение сделки по отчуждению нежилого помещения началось с даты подписания договора и акта приема-передачи объекта недвижимости, то есть с июля 2016 года.

Несмотря на то, что истцу было известно об отчуждении недвижимого имущества, никаких мер для защиты своих нарушенных прав им в течение длительного времени не предпринималось.

Наличие корпоративных споров в обществе не относится в силу ст.202 ГК РФ к основаниям приостановления срока исковой давности.

С учетом того, что исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом в суд 29.01.2021 г., истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-14621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Панкратова Н.И.