Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-42292/21 по делу N А56-15992/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-15992/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии представителя Поповой Ирины Геннадьевны - Бородина Е.И. (доверенность от 22.04.2020),

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42292/2021, 13АП-44394/2021) Поповой Ирины Геннадьевны и публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу А56-15992/2021/тр.3, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве Поповой Ирины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Поповой Ирины Геннадьевны (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Кредитор, Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Поповой Ирины Геннадьевны (далее по тексту - Реестр) требования в общей сумме 594 748,19 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки Citroen C4, 2015 года выпуска, VIN Z8TND5FS9FM004058.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 (резолютивная часть) требование ПАО "Совкомбанк" в общей сумме 594 748,19 рублей, из них 149 рублей - комиссия за смс, 30 456,28 рублей - просроченные проценты, 403 873,02 рублей - просроченная ссудная задолженность, 1 430,49 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 20 322,44 рублей - неустойка на остаток основного долга, 1 288, рублей- неустойка на просроченную ссуду, 7 559,57 рублей - иные комиссии, 119 943,53 рублей - просроченная ссудная задолженность, 4 161,86 рублей - неустойка на остаток основного долга, 195,69 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 5 368,31 рублей - штраф за просроченный платеж, включены в третью очередь Реестра; требования по пене учтены отдельно в Реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 (полный текст) требование ПАО "Совкомбанк" в общей сумме 594 748,19 рублей, из них 149 рублей - комиссия за смс, 30 456,28 рублей - просроченные проценты, 403 873,02 рублей - просроченная ссудная задолженность, 1 430,49 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 20 322,44 рублей - неустойка на остаток основного долга, 1 288, рублей- неустойка на просроченную ссуду, 7 559,57 рублей - иные комиссии, 119 943,53 рублей - просроченная ссудная задолженность, 4 161,86 рублей - неустойка на остаток основного долга, 195,69 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 5 368,31 рублей - штраф за просроченный платеж, включены в третью очередь Реестра, как требование обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки Citroen C4, 2015 года выпуска, VIN Z8TND5FS9FM004058. Требование в части пени учтено отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратились Кредитор и Должник.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно установлены залоговые права банка в отношении всех денежных требований, тогда как договор N 2383131834 от 17.08.2019 не предусматривает залогового обременения.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и от 12.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.01.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 судебное разбирательство отложено на 14.02.2022.

От публичного акционерного общества "Совкомбанк" поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем Абдракиповой А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью N 316/ФЦ от 26.02.2021.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Кредитора от апелляционной жалобы не противоречит закону, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом не установлено, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Банком также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк указывает, что условия договора N 2383131834 от 17.08.2019 не предусматривают обеспечительных обязательств Должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные лица не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Оценив доводы апелляционной жалобы Поповой И.Г. и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 100 АПК РФ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 5 статьи 100 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что согласно подписанному между Банком и Поповой И.Г. договору потребительского кредита от 17.08.2019 N 2383114666 Поповой И.Г. предоставлен кредит в сумме 473 526 руб. 93 коп. на срок до 17.08.2022 на срок до 16, 9% с согласованием графика погашения платежей.

Между теми же сторонами также подписан договор потребительского кредита N 2383131834 от 17.08.2019, по условиям которого Поповой И.Г. предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., срок возврата кредита, процентная ставка - согласно тарифам Банка.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств гражданина считается наступившим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых требования Банка о признании обоснованными и включении в третью очередь Реестра денежных требований подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт неисполнение должником обязательств по кредитным договорам материалами дела подтвержден, и должником и финансовым управляющим не опровергнут, следует признать наличие оснований для включения заявленных денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 10 Договора потребительского кредита от 17.08.2019 N 2383114666 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Citroen C4, 2015 года выпуска, VIN Z8TND5FS9FM004058, кузов N Z8TND5FS9FM004058, рег.номер У358ВН178.

Уведомлением N 2019-003-930659-056 от 18.08.2019 подтверждается факт учета права залога транспортного средства.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства согласно Договора потребительского кредита от 17.08.2019 N 2383114666 судом установлен, требования Банка по данному договору подлежат установлению как обеспеченные залогом указанного транспортного средства.

Между тем условиями потребительского кредита N 2383131834 от 17.08.2019, вопреки выводам суда первой инстанции, не предусмотрены обеспечительные обязательства Должника; данное обстоятельство признано также Банком в отзыве на апелляционную жалобу Должника.

При таких обстоятельствах включение судом первой инстанции в Реестр требований кредиторов суммарной задолженности по договорам потребительского кредита N 2383131834 от 17.08.2019 и N 2383114666 от 17.08.2019 как обеспеченных залогом является необоснованным, поскольку такое обеспечение предусмотрено только последним из указанных договоров.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Поповой И.Г. признаются апелляционным судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Поповой И.Г. рассмотрены по существу, а ПАО "Совкомбанк" отказался от апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела судом первой инстанции, применительно к подпункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ в силу различного содержания резолютивной части определения от 07.10.2021 (л.д. 6) и резолютивной части определения от 10.12.2021, изготовленного в полном объеме (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Совкомбанк" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-15992/2021/тр.3, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу Поповой Ирины Геннадьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-15992/2021/тр.3 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов Поповой Ирины Геннадьевны с удовлетворением в третью очередь следующие требования публичного акционерного общества "Совкомбанк":

- по договору N 2383114666 от 17.08.2019 в общей сумме 457 519, 23 руб., из которых 149 руб. - комиссия за смс, 30 456,28 рублей - просроченные проценты, 403 873,02 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 430,49 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 20 322,44 руб. - неустойка на остаток основного долга, 1 288 руб. - неустойка на просроченную ссуду,

- по договору N 2383131834 от 17.08.2019 - в общей сумме 137 228, 90 руб., из которых 7 559,57 рублей - иные комиссии, 119 943,53 рублей - просроченная ссудная задолженность, 4 161,86 рублей - неустойка на остаток основного долга, 195,69 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 5 368,31 рублей - штраф за просроченный платеж.

Требования в части пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Требования по договору N 2383114666 от 17.08.2019 считать обеспеченными залогом имущества должника - автомобиля марки Citroen C4, 2015 года выпуска, VIN Z8TND5FS9FM004058.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю.Слоневская