Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-2504/22 по делу N А40-221301/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-221301/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Ямалтэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-221301/21

по иску ООО "Югаз-инжиниринг" к АО "Ямалтэк"

о взыскании 699.559, 50 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югазинжиниринг" обратилось в суд с иском к АО "Ямалтэк" о взыскании 699.559, 50 руб.

Решением, принятым 11.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Ямалтэк" в пользу ООО "Югаз-инжиниринг" взыскана сумма задолженности по договору поставки N 022/ЮГАЗ.002/2019 размере 466.373 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период просрочки с 31.12.2019 по 08.10.2021 в размере 233.186 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.991 руб.

АО "Ямалтэк", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и вынести решение об уменьшении неустойки на размер ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с расчетом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, с материалах дела находится документ, который направил ответчик - письмо истца исх. N 147/02-02 от 14.04.2021, в котором он сообщает о своём намерении отказаться от начислении неустойки по договору поставки. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал данный документ. Ссылается на факт осуществления социальной функции для населения посёлков Ямальского район ЯНАО, является владельцем лицензии СЛХ 14784 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Каменномысского участка, обеспечивает газом 3 посёлка в Ямальском районе ЯНАО численностью 2 000 жителей: данные посёлки находятся в районе Крайнего Севера, где температура в зимний период достигает рекордно низких отметок до -50 градусов по цельсию и зима длится по 9-10 месяцев в году. Указывает, что начиная с 2015, ответчик занимался модернизацией газодобывающего оборудования на лицензионном участке: строил новую линию добычи газа - ГРС, со стороны истца имела место быть поставка некачественного оборудования (узла редуцирования), которая приводила к простою и невозможности использования в течение целого года новой ГРС (с октября 2019 г. - по ноябрь 2020 г.), что подтверждается материалами арбитражного Дела N А32-36080/2021. Учитывая изложенное, просит повторно рассмотреть возможность снижения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, АО "Ямалтэк" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки N 022/ЮГА3.002/2019, заключенному 15.04.2019 между ООО "Югазинжиниринг" и АО "Ямалтэк". К договору стороны заключили спецификацию N 1. Со стороны ООО "Югазинжиниринг" обязательства по поставке были исполнены надлежащим образом, в свою очередь АО "Ямалтэк" было допущено нарушение обязательств в части окончательного платежа в размере 10% от стоимости товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки производится на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, с учетом длительности периода неисполнения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, из материалов дела не следует.

Обстоятельства, связанные с письмом истца об отказе от неустойки не обязывают суд к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и обстоятельства, связанные с рассмотрением судом другого дела с участием сторон. Доводы о социально значимой деятельности ответчика, также не являются законным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик, заключив договор, согласился с размером неустойки, предусмотренным п. 7.2 договора, следовательно, был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером штрафных санкций в случае нарушения обязательства. Суд учитывает, что стороны согласовали в договоре равную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и ограничили размер возможной неустойки 50% от размера неисполненного обязательства.

Доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-221301/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ямалтэк" (ИНН 7727695397) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов