Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-27150/21 по делу N А41-185/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника - Алтынбаев Р.Р., лично, по паспорту;

от Новокшонова В.Г. - Аладкин В.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2950258 от 21.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/713-н/77-2019-12-1429;

от конкурсного управляющего АО "Метробанк" - Марченко А.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5656971 от 28.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-30-1074;

от Гекко В.В. - лично, по паспорту; Мамедов Ф.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3926954 от 26.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/796-н/50-2020-1-864;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новокшонова Владимира Германовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-185/19 о несостоятельности (банкротстве) Гекко Валерия Витальевича, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между Новокшоновым Владимиром Германовичем и Гекко Валерием Витальевичем, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-185/19 в отношении должника Гекко Валерия Витальевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора займа от 20.02.2015 на сумму 62 130 000 руб., а также договора займа от 16.03.2015 на сумму 551 850 300 руб., заключенных между Новокшоновым Владимиром Германовичем и должником -Гекко В.В., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными договоры займа от 20.02.2015 на сумму 62 130 000 руб. и договор займа от 16.03.2015 на сумму 551 850 300 руб.

В удовлетворении требования финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новокшонов Владимир Германович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Новокшонова В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гекко В.В., финансовый управляющий Алтынбаев Р.Р. и представитель кредитора АО "Метробанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года между Гекко Валерием Витальевичем (заемщик) и Новокшоновым Владимиром Германовичем (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 62 130 000 рублей, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора займа и передачи суммы займа составило сумму, эквивалентную 1 000 000 долларов США, с обязательством возврата полученного займа в рублях в сумме эквивалентной 1 000 000 долларов США, в срок до 04 августа 2015 года.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка заемщика от 20 февраля 2015 года в получении займа.

Также 16 марта 2015 года между Гекко Валерием Витальевичем и Новокшоновым Владимиром Германовичем заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 551 850 300 рублей, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора займа и передачи суммы займа составило сумму, эквивалентную 9 000 000 долларов США, с обязательством возврата полученного займа в рублях в сумме, эквивалентной 9 000 000 долларов США, в срок до 04 августа 2015 года.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка заемщика от 16 марта 2015 года в получении займа наличными.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника считает указанные договоры займа ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168, а также п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, посчитал его обоснованным.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику ответчиком Новокшоновым В.Г., что исключает возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые финансовым управляющим договоры беспроцентного займа были заключены 20.02.2015 и 16.03.2015.

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Финансовый управляющий оспаривает договоры беспроцентного займа также в силу их мнимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Оспаривая факт заключения договоров займа, финансовый управляющий должника ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчика Новокшонова В.Р. финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в заявленных суммах.

Согласно представленным в материалы дела распискам, денежные средства были переданы Гекко В.В. по договорам беспроцентного займа от 20.02.2015 и от 16.03.2015 наличными в момент заключения соответствующих договоров займа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные договоры займа и расписки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическую передачу Новокшоновым В.Г. денежных средств в заем Гекко В.В.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, а также при оспаривании сделок граждан и юридических лиц, основанных на расписке о получении денежных средств, применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В материалах дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Новокшонова В.Г. финансовой возможности передать в заем Гекко В.В. денежные средства в даты 20.02.2015 и 16.03.2015 в заявленном размере.

Новокшоновым В.Г., в частности не представлено доказательств и сведений о наличии вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставить в заем должнику денежные средства Новокшоновым В.Г., в материалы дела представлены: выписка по личному счету EUR N 26201002677608 за период с 01.01.2012 г. по 17.07.2017 г., в ПАО "УКРБИЗНЕСБАНК", выписка по личному счету UAH N 2620526776980 за период с 01.01.2012 г. по 17.07.2017 г., договор N 90.00.000344 от 20.08.2013 г. "О срочном банковском вкладе "Классический"" в ПАО КБ СОЮЗ, Сберегательная книжка клиента Новокшонова В.Г.- "Договор долгосрочного банковского вклада с ежемесячной выплатой процентов" от 29.08.2012 г. N 22243-152294, квитанция N 2420 от 29.08.2012 г., справка по личному счету UAH N26208010115294 за период с 01.08.2013 г. по 11.09.2013 г., выданная АО "Укрэксимбанк", справка по личному счету UAH N26208010115294 за период с 18.10.2012 г. по 01.08.2013 г. в АО "Укрэксимбанк", выписка по личному счету UAH N260200013354.980 за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г., в ПАО Банк "Контракт", выписка по личному счету UAH N260200013354.980 за период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г., выписка по личному счету UAH N260200013354.980 за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. в ПАО Банк "Контракт", справка ПАО "ВСЕУКРАИНСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ" N6608 от 14.09.2015 г.

Согласно вышеуказанных выписок по счетам Новокшонова В.Г. общая сумма денежных средств в иностранной валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации эквивалентно сумме в рублях в размере 1 567 635 636,64 рублей; общая сумма депозитов составляет 9 155 359, 25 долларов США.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные выписки и справки, арбитражный апелляционный суд считает, что они не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 62 130 000 рублей на дату - 20 февраля 2015 года и 551 850 300 рублей на дату 16 марта 2015 года.

При этом апелляционный суд учитывает, что сведения по лицевым счетам представлены за период с января 2012 года по 2017 год (за несколько лет как до, так и после заключения договоров займа).

Доказательств снятия Новокшоновым В.Г. суммы в размере, соответствующем сумме оспариваемых займов, непосредственно накануне их передачи Гекко В.В., либо хранение такой суммы (договор хранения ценностей (наличных средств) в индивидуальной сейфовой ячейке) также не представлено.

Информации о перечислении денежных средств должнику или о снятии денежных средств со счетов для последующей передачи должнику в выписках не отражено.

При этом Новокшонов В.Г. не обосновал необходимость предоставления должнику столь значительных сумм наличными денежными средствами в условиях наличия у него банковских счетов и денежных средств на них.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Таких доказательств в материалы дела Новокшоновым В.Г. не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, каким образом должник Гекко В.В. распорядился, предположительно полученными от Новокшонова В.Г. денежными средствами в размере 613 980 300,00 рублей, так как обычаи делового оборота и принцип экономической целесообразности свидетельствуют о том, что денежные средства в столь крупном размере не подлежат наличному обороту, а предполагается безналичный их оборот.

Новокшоновым В.Г. не представлены пояснения относительно того, каким образом происходил процесс передачи столь крупной суммы наличными денежными средствами и их получение Гекко В.В., учитывая, что оспариваемые договоры займа не содержат условия о способе передачи суммы займа.

Не подтвержден факт передачи денег в присутствии нотариуса и фиксации платежной операции в установленном законодательством порядке.

Займы предоставлены на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота, поскольку предоставление в заем такой суммы даже в условиях доверительных отношений обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи денежных средств (безналичная банковская операция).

В деле отсутствуют сведения о том, каким образом (на какие цели) были потрачены Гекко В.В. полученные денежные средства.

Не обоснована экономическая целесообразность и необходимость в заключении оспариваемых договоров для ответчика, учитывая, что заем является беспроцентным.

При этом обязательства Гекко В.В. по договорам займа не имели какого-либо обеспечения, кроме установленной договором неустойки в размере 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

То есть условия заключенных между Новокшоновым В.Г. и Гекко В.В. договоров займа не являются доступными обычным (независимым) участникам рынка.

По условиям договоров займа срок возврата - 04 августа 2015 года.

По истечении установленного срока с требованием о возврате займа Новокшонов В.Г. к Гекко В.В. не обращался

Также, несмотря на то, что Новокшонову В.Г. было известно о введении процедуры банкротства в отношении Гекко В.В., с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов займодавец не обращался.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров беспроцентного займа от 20.02.2015 и от 16.03.2015 по п.1 ст. 170 ГК РФ и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Названная норма закона связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

К мнимой сделке реституция не применяется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего в части применения недействительности договоров беспроцентного займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Новокшонова Владимира Германовича, о недоказанности того, что договоры беспроцентного займа были заключены при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда правам кредиторов должника, поскольку на момент их заключения у Гекко В.В. не было неисполненных обязательств, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что Гекко В.В. являлся мажоритарным акционером АО "Метробанк" с долей акций в размере 81,05%; занимал должность члена Совета директоров АО "Метробанк" с 29.03.2007 и Председателя Правления АО "Метробанк" в период с 30.03.2007 по 12.10.2014.

Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1210 у АО "Метробанк" с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-116712/2015 АО "Метробанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Метробанк" открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-116712/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Метробанк", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, с контролирующих Банк лиц, в том числе, с Гекко В.В. в пользу АО "Метробанк" взысканы убытки в общем размере 6 209 866 766,56 рублей, которые были причинены действиями Гекко В.В.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Арбитражным судом в деле о банкротстве АО "Метробанк" установлено, что действиями Гекко В.В. убытки АО "Метробанк" причинялись с 2010 года, то есть в момент выдачи невозвратных кредитов "техническим" компаниям и перечисления денежных средств в КБ "UNIBANK" А.О., когда Банк утратил свои денежные средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 лишь подтвержден факт причинения Гекко В.В. убытков Банку и их размер.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договоров беспроцентного займа в 2015 году у Гекко В.В. уже существовали обязательства перед Банком по возмещению убытков, о чем Гекко В.В. не мог не знать, являясь председателем Правления, мажоритарным акционером и членом Совета директоров АО "Метробанк".

При этом факт причинения Гекко В.В. убытков Банку еще до совершения договоров беспроцентного займа с Новокшоновым В.Р. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Заключение в такой ситуации оспариваемых договоров беспроцентного займа с лицом, заведомо не имеющим финансовой возможности предоставить денежные средства в такой крупной сумме, в отсутствие убедительных доказательств реальной передачи денежных средств, отсутствие разумной цели их получения должником и сведений о дальнейшей судьбе (расходовании), не востребование займа займодавцем, безусловно свидетельствует о наличии в действиях займодавца и заемщика признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Одинцовского городского суда от 04.10.2018 по делу N 2-7126/2018 о взыскании с Гекко В.В. в пользу Новокшонова В.В. 9 000 000 долларов США по договору от 16.03.2016, также отклонена апелляционным судом.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судом первой инстанции обстоятельствам, которые установлены судом общей юрисдикции ранее при разрешении иного спора (спора о взыскании по договору займа), должна учитываться судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В том случае, если арбитражный суд, рассматривающий упомянутое заявление (второе дело), придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, по которым пришел к иным выводам, отличным от выводов суда общей юрисдикции.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, а также в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При рассмотрении Одинцовским городским судом дела N 2-7126/2018 о взыскании задолженности по договору займа судом не проверялась и не обсуждалась по существу финансовая возможность Новокшонова В.В. предоставить заем должнику, обстоятельства физической передачи суммы займа, вопрос о судьбе полученных Гекко В.В. денежных средств, судом общей юрисдикции не выяснялись обстоятельства наличия или отсутствия злоупотребления правом сторонами при совершении сделки, учитывая наличие у заемщика перед АО "Метробанк" обязательств по убыткам.

При вынесении решения о взыскании задолженности суд исходил из доказательств, формально отвечающих требованиям законодательства (договора беспроцентного займа от 16.03.2015 и расписки Гекко В.В. о получении денежных средств).

Однако суд общей юрисдикции не выяснял и не вынес суждение по тем обстоятельствам, исследование которых является обязательным в делах о банкротстве при проверке законности сделок граждан, связанных с передачей наличных денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании Одинцовского городского суда заемщик подтвердил факт получения денежных средств, также необоснованные, поскольку данное процессуальное действие (признание иска) в установленном процессуальном законодательством порядке не оформлено.

В решении Одинцовского городского суда от 04.10.2018 по делу N 2-7126/2018 также нет указания на признание ответчиком исковых требований (подтверждение получения денежных средств).

При таких обстоятельствах правило об освобождении от доказывания в настоящем деле применено быть не может и, соответственно, решение Одинцовского городского суда от 04.10.2018 по делу N 2-7126/2018 не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договоров займа.

Довод апелляционной жалобы Новокшонова В.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности также несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий утвержден решением суда от 08.04.2019.

Именно с этой даты у финансового управляющего появилась возможность оспаривания совершенных должником сделок.

Следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением (01.11.2020) трёхгодичный срок исковой давности оспаривания договора беспроцентного займа финансовым управляющим не пропущен.

Довод апелляционной жалобы Новокшонова В.В. о том, что Гекко В.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем договоры беспроцентного займа подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, также являются необоснованными.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении Гекко В.В. как физического лица.

Оспариваемые договоры беспроцентного займа заключены им как гражданином, а не предпринимателем.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оценки договоров займа, совершенных до введения в Закон о банкротстве правил о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Новокшоновым В.В. не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева