Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-11656/21 по делу N А45-9598/2021

город Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А45-9598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Машкина Павла Николаевича (N 07АП-11656/2021(1)) на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9598/2021 (судья Стрункин А.Д.), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина Митиной (Смирновой) Светланы Аркадьевны (11.01.1973 года рождения, ИНН 540525010463, СНИЛС 073-200-972-31, место рождения: г. Новокузнецк, адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Романова, д.25, кв.35),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 возбуждено дело о банкротстве должника Митиной (Смирновой) Светланы Аркадьевны (11.01.1973 года рождения, ИНН 540525010463, СНИЛС 073-200-972-31, место рождения: г. Новокузнецк, адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Романова, д.25, кв.35).

13.05.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник Митина (Смирнова) Светлана Аркадьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

12.10.2021 в суд поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

14.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области определил завершить процедуру реализации имущества должника - Митиной (Смирновой) Светланы Аркадьевны (11.01.1973 года рождения, ИНН 540525010463, СНИЛС 073-200-972-31, место рождения: г. Новокузнецк, адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Романова, д.25, кв.35). Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратить полномочия финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны. Перечислить арбитражному управляющему Бочаровой Светлане Дмитриевне с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в виде вознаграждения в размере 25 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился Машкин Павел Николаевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что финансовым управляющим Бочаровой С.Д., являющейся одновременно и финансовым управляющим мужа должницы - Митина Е.А., не был надлежаще проведен финансовый анализ состояния должника, не выявлены все кредиторы. В результате этого Машкин Н.П. не был включен в реестр требований кредиторов. Судебными актами в пользу Машкина П.Н. с Митина Е.А. были взысканы денежные средства всего на 43 000 руб. Должнику принадлежит 1/50 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский, ДНГ "Лаки Парк". Взыскание по долгам Митина Е.А. может быть обращено на совместное имущество с Митиной (Смирновой) С.А. Арбитражный управляющий Бочарова С.Д. должна была реализовать с торгов доли Митиной С.А. и обеспечить интересы кредиторов.

Арбитражным управляющим Бочаровой С.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Машкин П.Н. поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Митиной (Смирновой) С.А. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, поскольку информация о настоящем деле о банкротстве и о деле о банкротстве Митина Е.А. надлежащим образом была опубликована в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ. Обязанности финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве выполнены полностью. Указанные апеллянтом объекты недвижимости являются для должника единственным жилым помещением и не могли быть реализованы в деле о банкротстве. Сделок должника по отчуждению собственности не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При этом приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 был восстановлен срок для апелляционного обжалования Машкиным П.Н. определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим заявлены возражения против восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, то апелляционный суд возвращается к разрешению ходатайства Машкина П.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 37 Постановления N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования. Даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба Машкиным П.Н. на определение суда первой инстанции 10.11.2021, то есть после истечения десятидневного срока обжалования определения суда от 14.10.2021.

Апелляционный суд учитывает, что Машкин П.Н. к участию в настоящем деле о банкротстве не привлекался, о судебных заседаниях не извещался, судебные акты по делу в его адрес не направлялись.

Как физическое лицо он не обязан был отслеживать информацию в отношении Митиной (Смирновой) С.А. в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

С учетом этого апелляционный суд принимает доводы апеллянта о том, что об обжалуемом определении узнал на сайте арбитражного суда при подготовке к рассмотрению дела N А45-9600/2021. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно.

С учетом этого он подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества должника, суд первой инстанции установил следующее.

Установлен факт отсутствия движимого/недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Митина С.А. осуществляет трудовую деятельность у ИП Бабич О.А. Основным направлением деятельности является производство прочей одежды и аксессуаров одежды. Согласно приказа 1 от 01.04.2021 г. Митина С.А. принята на должность технолога, работа является основной в режиме неполного рабочего времени . Заработная плата в месяц (до удержания НДФЛ) составляет 8 000,00 руб. Поступившие в процедуре денежные средства заработная плата, исключены из конкурсной массы (прожиточный минимум). В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 225 916, 90 рублей. Расчеты с кредиторами не производились в виду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Текущие расходы финансового управляющего составили 15 946,36 рублей (не погашены). Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведённой им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами. Мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оценивая представленный отчет финансового управляющего с учетом доводов апеллянта, апелляционный суд исходит из того, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Апеллянт ссылается на совершение должницей сделок по отчуждению активов, но не указывает, что это были за сделки, когда и с кем они совершены, какое именно имущество должника при этом утрачено, какие обязательства безосновательно возникли. Такие доводы являются неопределенными предположениями апеллянта, они не подтверждены доказательствами, что исключает возможность их проверки судом по существу.

Напротив, финансовым управляющим к отчету приложены документы, в том числе из регистрирующих органов, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Апеллянт указывает, что в результате ненадлежащей деятельности финансового управляющего не выявлены все кредиторы, Машкин Н.П. не был включен в реестр требований кредиторов. При этом ссылается на то, что судебными актами в пользу Машкина П.Н. с Митина Е.А. были взысканы денежные средства всего на 43 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле о банкротстве должником является Митина (Смирнова) С.А., а не Митин Е.А. Обоснование и доказательства того, что обязательства Митина Е.А. перед Машкиным П.Н. являются совместными с Митиной (Смирновой) С.А. не представлены.

Машкиным П.Н. в деле о банкротстве Митиной (Смирновой) С.А. какие-либо требования не заявлены.

Таким образом, в данной части доводы апеллянта не обоснованы.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Машкин П.Н. ссылаясь на взысканные с Митина Е.А. имеет материально-правовой интерес в настоящем деле о банкротстве применительно к совместного имущества супругов.

С учетом этого апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Апеллянт ссылается на наличие в собственности Митиной (Смирновой) С.А. 1/50 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский, ДНГ "Лаки Парк". Иного жилого помещения для проживания не указывает.

Арбитражный управляющий Бочарова С.Д. с учетом сделанных запросов в адрес регистрирующих органов указала, что данное помещение является единственным жилым помещение должника.

Апеллянтом данный вывод арбитражного управляющего не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Учитывая размер доли должницы и параметры жилого помещения апелляционный суд приходит к выводу о том, что жилое помещение не является роскошным, ипотекой оно не обременено, основания обращения взыскания на него отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части не указывают на преждевременность завершения процедуры банкротства.

Каких бы то ни было иных мероприятий, в результате которых может быть пополнена конкурсная масса не указано.

Апелляционный суд учитывает, что цель процедуры реализации имущества - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Эта цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, выявления его имущества, а также оспаривания совершенных должником сделок.

Завершение процедуры банкротства возможно, когда исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении Митиной (Смирновой) С.А.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Апелляционный суд исходит из того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности в действиях Митиной (Смирновой) С.А. такие недобросовестные действия не указаны и апеллянтом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для неосвобождения Митиной (Смирновой) С.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции принял верный по существу судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9598/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина