Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-25433/21 по делу N А41-52032/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-52032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление финансового управляющего Николаева С.В. о признании недействительным договора дарения от 28.07.2018 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенного между Гусевым Ю.В. и Курченко О.В., по делу N А41-52032/20

о несостоятельности (банкротстве) Гусева Ю.В.,

при участии в заседании:

от Курченко О.В. - Кондакова В.В. по доверенности от 11.01.2022,

Гусев Ю.В. - лично, паспорт,

Мамин Р.Р. - лично, паспорт,

Грачев М.В. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Гусева Юрия Викторовича Николаев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом N б/н от 28.07.2018 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника:

- доли в праве общей долевой собственности принадлежащего Должнику на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый номер: 69:11:0070602:10. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30,

- ? доли в праве общей долевой собственности принадлежащего Должнику на праве собственности жилого дома, назначение: жилое, состоящего из основного одноэтажного строения общей площадью 71,9 кв.м., инв. N 1-1346. лит. А, кадастровый номер: 69:11:0070602:10:15. Адрес объекта: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 договор от 28.07.2018 дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом между Гусевым Юрием Викторовичем и Курченко Ольгой Вячеславовной признан недействительным, Курченко О.В. обязана вернуть в конкурсную массу Гусева Ю.В. следующее имущество:

доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый номер: 69:11:0070602:10. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30,

доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 71,9 кв.м., инв.  1-1346, лит. А, кадастровый номер: 69:11:0070602:10:15. Адрес объекта: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30 (л.д. 14-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гусев Ю.В. и Курченко О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 17-18, 27-28).

Определением от 12.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Николаева С.В. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Курченко О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 57-58).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления финансового управляющего Николаева С.В., заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 между Гусевым Ю.В. (Даритель) и Курченко О.В. (Одаряемая) заключен договор дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемой следующие объекты недвижимости:

доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый номер: 69:11:0070602:10. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30,

доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 71,9 кв.м., инв.  1-1346, лит. А, кадастровый номер: 69:11:0070602:10:15. Адрес объекта: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Гусева Ю.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 Гусев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Николаев С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Николаев С.В. указал, что договор дарения от 28.07.2018 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Николаев С.В. указал, что договор дарения от 28.07.2018, заключенный между Гусевым Ю.В. и Курченко О.В., является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Гусева Ю.В. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020, оспариваемый договор заключен 28.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор дарения от 28.07.2018 был заключен с Курченко О.В., с которой Гусев Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с 18.11.2011, то есть с аффилированным по отношению к должнику лицом.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки.

Финансовый управляющий Николаев С.В. указывает, что на дату заключения оспариваемого договора у Гусева Ю.В. имелись неисполненные обязательства перед Маминым Р.Р. по договору займа от 01.01.2015 N 04/15 в сумме 1 941 429 рублей 55 копеек.

Так, из определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по настоящему делу следует, что по договору займа от 01.01.2015 N 04\15, заключенному между Маминым Р.Р. и Гусевым Ю.В., Сечкиным С.А., Любанским Л.В., Семёновым О.А., первым предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата до 15.02.2016.

Между тем, Долгопрудненским городским судом Московской области определением от 17.08.2018 по гражданскому делу N 2-1214/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гусев Ю.В. обязался вернуть кредитору денежные средства по договору займа N 04\15 от 01.01.2015 в размере 1 000 000 рублей в срок до 31.12.2018 и 1 000 000 рублей - до 30.06.2019, а также возместить затраты кредитора по оплате государственной пошлины в размере 26 051 рубль.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора дарения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с Гусева Ю.В. в пользу Мамина Р.Р.

Мировое соглашение с Маминым Р.Р. утверждено судом общей юрисдикции 17.08.2018, то есть после совершения оспариваемой сделки. При этом сам факт заключения мирового соглашения свидетельствует о намерении должника погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, а также об убежденности кредитора в наличии у должника финансовой возможности рассчитаться по имеющимся обязательствам.

Также уже после заключения оспариваемого договора было заключено мировое соглашение между Гусевым Ю.В. и Грачевым Максимом Владимировичем, которое утверждено определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 по гражданскому делу N 2-3008/18.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Гусева Ю.В. признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям договора дарения от 28.07.2018 Гусев Ю.В. подарил своей супруге Курченко О.В. по доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы последнего.

Так, доказательств того, что при заключении договора дарения Гусев Ю.В. преследовал цель сокрытия имущества от обращения взыскания на него в счет погашения своих обязательств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Спорное имущество имеет режим общей долевой собственности и было приобретено Гусевым Ю.В. после заключения брака с Курченко О.В.

Данное имущество поделено между супругами в равных долях: Гусеву Ю.В. и Курченко О.В. принадлежит по доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Таким образом, половина спорного недвижимого имущества на законных основаниях принадлежит супруге должника.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.02.2020 по гражданскому делу N 2-277/2019, которым Мамину Р.Р. было отказано в удовлетворении требования к Гусеву Ю.В. и Курченко О.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок указано, что спорное имущество относится к общей долевой собственности.

Отказывая Мамину Р.Р. в удовлетворении заявленных требований, Тверской областной суд указал, что заявителем не был соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, закрепленный в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о выделе доли Гусева Ю.В. на спорное имущество заинтересованными лицами не заявлялось.

Доля в праве собственности на жилой дом по адресу: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30, была передана Гусевым Ю.В. в дар Курченко О.В. в целях обеспечения ее права на жилище, поскольку иного пригодного для проживания помещения у последней не имеется.

Курченко О.В. с 19.12.2020 зарегистрирована по месту постоянного проживания в спорном жилом доме, несет бремя содержания данного имущества. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имущество, переданное Курченко О.В. по оспариваемой сделке, не подлежит включению в конкурсную массу Гусева Ю.В., что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с отчуждением этого имущества.

Следует отметить, что Мамин Р.Р. при рассмотрении Калязинским районным судом Тверской области гражданского дела по иску об обращении взыскания на спорное имущество в целях погашения задолженности Гусева Ю.В. по договору займа от 01.01.2015 04\15 отказался от исковых требований к Курченко О.В. об обращении взыскания на принадлежащие ей доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30, что отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.02.2020 по гражданскому делу 2-277/2019 (л.д. 32-41).

Таким образом, мажоритарный кредитор Гусева Ю.В. не имеет интереса к обращению взыскания на имущество Курченко О.В., полученное ей по оспариваемому договору дарения.

Более того, кадастровая стоимость спорного имущества превышает размер задолженности Гусева Ю.В., установленной в реестре требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40-3184/2018, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга.

Доказательств того, что исполнение обязательств Гусева Ю.В. перед кредиторами невозможно без истребования у Курченко О.В. спорного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказательств их обоснованности не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-52032/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Николаева С.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин