Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7868/22 по делу N А41-52032/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-52032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Курченко О.В. - Горбенко А.Н. по доверенности от 11.01.2022,

Гусев Ю.В. лично, паспорт,

Грачев М.В. лично, паспорт,

Мамин Р.Р. лично, паспорт,

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Николаева С.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения от 28.07.2018 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенного между Гусевым Ю.В. и Курченко О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусева Юрия Викторовича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 Гусев Ю.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Николаев С.В.

Финансовый управляющий Гусева Юрия Викторовича Николаев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом N б/н от 28.07.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу лолжника:

- 12 доли в праве общей долевой собственности принадлежащего Должнику на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый номер: 69:11:0070602:10. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30,

- 12 доли в праве общей долевой собственности принадлежащего Должнику на праве собственности жилого дома, назначение: жилое, состоящего из основного одноэтажного строения общей площадью 71,9 кв.м., инв. 1-1346. лит. А, кадастровый номер: 69:11:0070602:10:15. Адрес объекта: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 договор от 28.07.2018 дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом между Гусевым Юрием Викторовичем и Курченко Ольгой Вячеславовной был признан недействительным, суд обязал Курченко О.В. вернуть в конкурсную массу Гусева Ю.В. следующее имущество:

12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый номер: 69:11:0070602:10. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30,

12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 71,9 кв.м., инв. 1-1346, лит. А, кадастровый номер: 69:11:0070602:10:15. Адрес объекта: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника основаны на заключенных мировых соглашений с кредиторами Маминым и Грачевым, однако, заключение мирового соглашения не освобождало должника от обязанности исполнить свои обязательства, которые до настоящего времени так и не исполнены и включены в реестр. Также апелляционный суд указал, что спорное имущество имеет режим общей долевой собственности и было приобретено Гусевым Ю.В. после заключения брака с Курченко О.В., вместе с тем, управляющий обращает внимание, что данное имущество было поделено между супругами в равных долях: Гусеву Ю.В. и Курченко О.В. принадлежит по 12 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Управляющий полагает ошибочным вывод суда о том, что половина спорного недвижимого имущества на законных основаниях принадлежит супруге должника, поскольку согласно выписке из Росреестра спорное имущество (дом и земельный участок) были получены должником Гусевым Ю.В. по наследству, что подтверждается указанным в выписке свидетельством о праве на наследство по закону, серия 50 АА 0191299 выдано 07.02.2011, удостоверен нотариусом нотариального округа г.Долгопрудный Московской области от 7.02.2011 под 1-547.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов Грачева М.В. и Мамина Р.Р. поддержали доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 28.07.2018 между Гусевым Ю.В. (дарителем) и Курченко О.В. (одаряемой) был заключен договор дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой следующие объекты недвижимости:

12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый номер:69:11:0070602:10. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30,

12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 71,9 кв.м., инв. 1-1346, лит. А, кадастровый номер: 69:11:0070602:10:15. Адрес объекта: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Николаев С.В. указывал, что договор дарения от 28.07.2018 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, финансовый управляющий Николаев С.В. указывал, что на дату заключения оспариваемого договора у Гусева Ю.В. имелись неисполненные обязательства перед Маминым Р.Р. по договору займа от 01.01.2015 N 04/15 в сумме 1 941 429,55 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что Долгопрудненским городским судом Московской области определением от 17.08.2018 по гражданскому делу N 2-1214/2018 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гусев Ю.В. обязался вернуть кредитору денежные средства по договору займа N 04\15 от 01.01.2015 в размере 1 000 000 рублей в срок до 31.12.2018 и 1 000 000 рублей - до 30.06.2019, а также возместить затраты кредитора по оплате государственной пошлины в размере 26 051 рубль, также уже после заключения оспариваемого договора было заключено мировое соглашение между Гусевым Ю.В. и Грачевым Максимом Владимировичем, утвержденное определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 по гражданскому делу N 2-3008/18.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату заключения оспариваемого договора дарения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с Гусева Ю.В., при этом, сам факт заключения мирового соглашения свидетельствует о намерении должника погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, а также об убежденности кредитора в наличии у должника финансовой возможности рассчитаться по имеющимся обязательствам, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на указанный момент.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что по условиям договора дарения от 28.07.2018 Гусев Ю.В. подарил своей супруге Курченко О.В. по 12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30, при этом, доказательств того, что при заключении договора дарения Гусев Ю.В. преследовал цель сокрытия имущества от обращения взыскания на него в счет погашения своих обязательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество имеет режим общей долевой собственности и было приобретено Гусевым Ю.В. после заключения брака с Курченко О.В., данное имущество было поделено между супругами в равных долях (Гусеву Ю.В. и Курченко О.В. принадлежит по 12 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, половина спорного недвижимого имущества на законных основаниях принадлежит супруге должника.

Кроме того, суд указал, что доля в праве собственности на жилой дом по адресу: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Тургенева, д. 30, была передана Гусевым Ю.В. в дар Курченко О.В. в целях обеспечения ее права на жилище, поскольку иного пригодного для проживания помещения у последней не имеется, Курченко О.В. с 19.12.2020 зарегистрирована по месту постоянного проживания в спорном жилом доме и несет бремя содержания данного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что имущество, переданное Курченко О.В. по оспариваемой сделке, не подлежит включению в конкурсную массу Гусева Ю.В., что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с отчуждением этого имущества.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате заключения договора дарения от 28.07.2018 должник безвозмездно передал своей супруге недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях исключения имущества должника из конкурсной массы, и, делая вывод о том, что у должника отсутствовали обязательства на дату заключения договора дарения, не учел, что требования кредиторов, с которыми были заключены мировые соглашения в суде общей юрисдикции так и не были исполнены должником и включены в реестр требований (в частности требование Мамина Рустема Рауфовича на общую сумму 1 941 429,55 руб. основного долга по договору займа N 04\15 от 01.01.2015), при этом, сам по себе факт заключения мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии долга.

Более того, в соответствии с пунктами 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. Разъяснения, приведенные в названном пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными выводы апелляционного суда о том, что имущество, переданное Курченко О.В. по оспариваемой сделке, не подлежит включению в конкурсную массу Гусева Ю.В., что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с отчуждением этого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем при рассмотрении спора по существу не оспаривался факт того, что часть спорного имущество приобретено должником в порядке наследования и иная часть спорного имущества на основании договора дарения (л.д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор дарения, заключенный должником в пользу заинтересованного лица, является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене в указанной части, поскольку Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в данной части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-52032/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова