Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 06АП-285/22 по делу N А73-14388/2021

г. Хабаровск

14 февраля 2022 г.

А73-14388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 08.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес"

на решение от 26.11.2021

по делу N А73-14388/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (ОГРН 1102723001952, ИНН 2723127073, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 78А, оф. 11) в лице конкурсного управляющего Чунина Валентина Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН1022700833143, ИНН 2716001746, 682738, Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый, ул. Магистральная, 47)

о взыскании 2 856 839 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (далее - ООО "Азия Лес") в лице конкурсного управляющего Чунина Валентина Викторовича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о взыскании 2 100 000 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 756 839 руб. 81 коп. пеней (c учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2021 с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Азия Лес" взыскано 23 743 руб. 64 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азия Лес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с 13.07.2020, то есть с даты получения конкурсным управляющим книги продаж от налогового органа. В связи с этим считает, что судом неверно произведен расчет суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

ООО "Ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканных процентов до 1 152,29 руб., которые начислены на основании счетов, имеющихся в материалах дела. Указывает на неправомерный вывод суда об оплате услуг по договору сразу после подписания УПД.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "Азия Лес", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Азия Лес" (арендатор) и ООО "Ресурс" (клиент) 17.09.2015 заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования N 191/01-2015, по условиям которого арендатор предоставляет клиенту арендованный путь необщего пользования от стрелки 101 через стрелки 103 и 121 для перевозок грузов ж/д вагонами до фронта погрузки/выгрузки клиента на основании заявок клиента. Срок действия договора до 31.12.2015 с условием о его пролонгации на 1 год в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 15 рабочих дней.

Стоимость услуги по использованию пути составляет 5 000 руб. за один вагон с НДС (пункт 2.2 договора).

Оплата осуществляется клиентом по 100 % предоплате на основании выставленного арендатором счета безналичным перечислением на расчетный счет или иным способом, не запрещенным законодательством РФ (пункты 2.1, 2.3 договора).

За просрочку оплаты в пункте 3.3 предусмотрена оплата неустойки в сумме 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 10.06.2019 договор расторгнут.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу N А73-14388/2019 ООО "Азия Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам анализа книги продаж ООО "Азия Лес" конкурсный управляющий, установив факт реализации товаров (услуг) ООО "Ресурс" в общем размере 19 471 588 руб. 87 коп., в отсутствие документов по оплате или иного встречного исполнения обратился к последнему с запросом - претензией от 22.03.2021 N 178 о предоставлении подтверждающих документов или оплате неосновательного обогащения и процентов.

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.04.2021 N 27 сообщил о наличии между сторонами договорных отношений по договору от 17.09.2015, а также о том, что за оказанные истцом услуги ответчик полностью рассчитался, направив конкурсному управляющему соответствующие первичные документы.

На основании книги продаж в соответствии с перечисленными в исковом заявлении УПД следует, что в период с 01.07.2016 по 01.07.2019 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 8 879 576 руб. 90 коп.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов и невозможность определить, по каким именно УПД имеется задолженность, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 100 000 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 756 839 руб. 81 коп. процентов за период с 09.07.2016 по 12.10.2021.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что на момент подачи иска конкурсный управляющий получил от ответчика отсутствующие у него документы, в том числе договор на эксплуатацию пути необщего пользования, сведения об оплатах, соглашение о расторжении договора, сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений, основанных на заключенном сторонами договоре, что исключает возможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленный договор, его предмет и условия, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора оплата должна быть произведена путем 100 % предоплаты, следовательно, о нарушении своего права ООО "Азия Лес" должно было узнать в момент подписания УПД, выставления счета и непоступления оплаты в указанную дату.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец направил ответчику претензию 23.03.2021, ответ на которую направлен ответчиком 16.04.2021, соответственно течение срока исковой давности приостановилось на 24 дня.

Исковое заявление подано в суд 07.09.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к услугам, оказанным по УПД в период с 01.07.2016 по 31.07.2021.

При этом отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с даты получения конкурсным управляющим книги продаж от налогового органа.

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требованиями, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, назначение конкурсного управляющего, а также факт отсутствия у него первичных документов, не прерывает, не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после получения первичных документов не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требования в части взыскания долга по УПД за период с 01.07.2016 по 31.07.2018, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов.

При этом суд первой инстанции установил просрочку оплаты по УПД за период с 31.08.2018 по 01.07.2019, факт оплаты которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая факт просрочки оплаты по УПД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на оплаченные с просрочкой суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела УПД за период с 31.08.2018 по 01.07.2019 и несвоевременность их оплаты, приняв во внимание ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды на даты оплаты долга, произвел самостоятельный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 23 743 руб. 64 коп.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии счетов по УПД от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 01.07.2019, так как основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт направления счетов. В связи с этим просрочка оплаты по данным УПД определена со дня, следующего за днем их подписания.

Ссылка ООО "Ресурс" на неправильный расчет процентов судом первой инстанции, неприменение им пункта 2 статьи 314 ГК РФ не принимается во внимание коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг возникает с момента принятия услуги.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в указанный период, а произведенный судом перерасчет процентов согласуется с материалами дела, апелляционная коллегия находит, что предъявленные к взысканию проценты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 23 743 руб. 64 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 26.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с последнего на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 по делу N А73-14388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина