Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-23865/21 по делу N А53-30362/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А53-30362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Бажутовой Н.А.: представитель Басс К.А. по доверенности,

от арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А.: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 27.04.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бажутовой Натальи Александровны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-30362/2021 о привлечении арбитражного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича (далее -Старыстоянц Р.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажутова Наталья Александровна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Бажутова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Бажутова Н.А., являясь законным представителем Ладика А.Е., а также Ладика И.Е. - учредителей ООО "Мариинский спиртзавод", руководствуясь положениями статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - является лицом, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе ООО "Мариинский спиртзавод". Суд, не допуская Бажутову Н.А. к участию в настоящем споре, лишил ее права на предоставление обоснованных доказательств надлежащего уведомления Старыстоянца Р.А. о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на предоставление обоснованных доводов и доказательств вины Старыстоянца Р.А. в неосуществлении действий в рамках дела о банкротстве ООО "Мариинский спиртзавод". В связи с изложенным, Бажутовой Н.А. в апелляционной жалобе повторно заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра мотивирована тем, что административным органом были предприняты достаточные действия, направленные для уведомления арбитражного управляющего, в том числе, направление телеграммы на почтовый адрес, указанный во всех публикациях и судебных актах.

В отзыве на апелляционные жалобы Старыстоянц Р.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бажутовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2020 в Управление Росреестра поступило обращение Бажутовой Н.А., содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Старыстоянцем Русланом Авдеевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".

По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом Управления 26.07.2021 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод", сайт Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее -ЕФРСБ), жалоба заявителя.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.08.2021 и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стуконог С.С. по данному факту в отношении арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур и осуществлять такие процедуры с участием представителей привлекаемого лица.

Нарушение этих требований является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен Управлением 25.08.2021 в отсутствие арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А.

В подтверждение факта уведомления управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление Росреестра указывает следующее.

Письмом Управления Росреестра от 26.07.2021 исх. N 13-0906 по адресам: 344030, г. Ростов-на-Дону, пер. Кривошлыковский, 12; 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также копия обращения Бажутовой Н.А., а также уведомление о необходимости явки в адрес Управления 19.08.2021 в 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, в назначенное время арбитражный управляющий Старыстоянц Р.А. не явился в Управление для рассмотрения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о повторном вызове арбитражного управляющего в пределах срока проведения административного расследования в целях надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Арбитражный управляющий Старыстоянц Р.А. приглашен в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении на 25.08.2021 в 11 часов 30 минут, о чем по вышеуказанным адресам направлены телеграммы.

По адресу: пер. Кривошлыковский, д. 12, г. Ростов-на-Дону, телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 1, л.д. 108).

По адресу: пер. Гвардейский, д. 7, г. Ростов-на-Дону, телеграмма не доставлена из-за неполного адреса, не указан номер офиса или наименование организации (т. 1, л.д. 110).

Управление Росреестра полагает, что административным органом были предприняты достаточные действия, направленные для уведомления арбитражного управляющего, в том числе, направление телеграммы на почтовый адрес, указанный во всех публикациях и судебных актах. Именно адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, указан Старыстоянцем Р.А. в качестве адреса для направления корреспонденции,

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, телеграммы направлены по адресу, отличающемуся с адресом регистрации арбитражного управляющего.

Таким образом, указанные требование и телеграмма, направленные не по месту жительства ответчика не могут быть признаны надлежащим доказательством извещения арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Старыстоянц Р.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не была обеспечена процессуальная возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Приведенные в апелляционных жалобах возражения апеллянтов в этой части подлежат отклонению.

Ссылки апеллянтов на то, что адрес по пер. Гвардейский, 7 указан самим арбитражным управляющим в общедоступных источниках и поэтому направление извещений и телеграмм по данному адресу признается надлежащим уведомлением, несостоятельны и обосновано отклонены судом первой инстанции. Согласия для использования данного адреса в производстве по делу об административном правонарушении применительно к положениям части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Старыстоянц Р.А. не давал.

Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении граждан по месту их жительства, является императивной и подлежит безусловному соблюдению. В связи с чем по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы, на основании которых Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций по жалобам Бажутовой Н.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Старысоянц Р.А.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А53-2505/2017 оставлено в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021, которым отказано в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Старысоянц Р.А., выраженных, в том числе, в не осуществлении действий по поиску, выявлению, возврату и взысканию дебиторской задолженности должника с контрагентов, третьих лиц и работников (основания, заявленные Управлением в настоящем деле).

Оснований для удовлетворения ходатайства Бажутовой Н.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений, судебный акт на ее права и обязанности повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения Бажутовой Н.А. к участию в деле отсутствуют в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Бажутова Н.А., обратившаяся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделена в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционным судом учтены и рассмотрены и доводы Бажутовой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении Старыстоянца Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-30362/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян