Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-3463/22 по делу N А40-344090/2019

14 февраля 2022 г.

дело N А40-344090/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. (резолютивная часть от 23.11.2021 г.) по делу N А40-344090/19

по иску ООО "Аконит" (ОГРН 1117505000216) к ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России (ОГРН 1107746633521) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пресман А.С. по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика: Храмцов А.А. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аконит" (исполнитель) предъявило ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России (заказчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Госконтракта от 10.06.2016 г. N 7/ГК возмещении убытков в размере 29 508 824,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 24.08.2020 г. (т. 2 л.д. 67-70), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 11 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 30.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиями заключенного между ООО "Аконит" (исполнитель) и ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России (заказчик) Госконтракта от 10.06.2016 г. N 7/ГК заказчик обязался через представителей заказчика (лесничества Минобороны России - филиалы Учреждения) передать исполнителю сырье (древесину), а исполнитель обязался из сырья заказчика изготовить товар - твердое топливо (дрова топливные), и доставить товар грузополучателям (войсковым частям).

В соответствии с п. 2.1 контракта, предметом контракта являются выполняемые исполнителем работы по изготовлению товара из сырья заказчика для нужд Минобороны России, доставке и сдачи товара в адрес грузополучателей в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Согласно п. 3.4.1 контракта, заказчик обязан передать исполнителю сырье (через представителя заказчика) для изготовления товара, осуществить приемку товара (через грузополучателей) соответствующего требованиям и условиям контракта, принять выполненные работы по изготовлению товара.

Государственным контрактом предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю сырье (древесину) через представителей заказчика (лесничества Минобороны России - филиалы Учреждения). При этом исполнитель обязался изготовить из полученного сырья товар и передать его грузополучателям (п. 3.2.1 и 3.2.2 контракта).

При технической невозможности своевременной передачи исполнителю сырья, заказчик должен уведомить исполнителя. И при наличии возможности исполнитель получает право, в соответствии с п. 6.5 контракта изготовить товар и доставить его до грузополучателей из собственного сырья. А при восстановлении технической возможности заказчик передает сырье в счет использованного исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 59 800 000 руб., а цена за единицу выполненных работ по изготовлению и доставке единицы товара - 2 300 руб.

Таким образом, исходя из указанных в п. 4.1 контракта цена контракта и цена за единицу выполненных работ по изготовлению и доставке единицы товара, переработке подлежало 26 000 кубометров древесины, которые и должно было ФГКУ "УЛХиП" МО РФ предоставить ООО "Аконит" для переработки.

20.06.2016 ООО "Аконит" получило от ФГКУ "УЛХиП" МО РФ оговоренный данным контрактом аванс в сумме 8 970 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 контракта ООО "Аконит" обратилось к представителям заказчика (филиалы федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ) - Читинское лесничество (письмо от 12.07.2016 г. N 111/16), Хабаровское лесничество (письмо от 11.07.2016 г. N 110/16), Амурское лесничество (письмо от 11.07.2016 г. N110/16), Камчатское лесничество в соответствии с п. 1.1.6 контракта для получения сырья. На что в свою очередь получило ответы о том, что давальческое сырье (древесина) отсутствует. Обеспечить работы по контракту не представляется возможным (письмо от 13.07.2016 г. N 468 Амурского лесничества, письмо от 18.07.2016 г. Читинского лесничества, письмо от 29.08.2016 г. N 295 Камчатского лесничества).

Данные обстоятельства установлены судебными решениями арбитражных судов по делу N А40-126885/19 и по делу N А40-63178/17.

Таким образом, ФГКУ "УЛХиП" МО РФ не выполнило должным образом свои обязательства по предоставлению древесины для переработки в целях реализации государственного контракта N 7, который был исполнен ООО "Аконит" с участием других привлеченных подрядных организаций и собственных денежных средств самостоятельно за счет собственного сырья.

Между тем, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 ООО "Аконит" было переработано собственного сырья на 47 580 928 руб., из которых 42 276 649 руб. 60 коп. было выплачено ООО "Аконит", а 5 304 278 руб. 40 коп. еще составляло долг ФГКУ "УЛХиП" МО РФ перед ООО "Аконит".

Указанная сумма долга взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. по делу N А40-35164, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 г.

Исходя из общей суммы, подлежащей выплате (и впоследствии выплаченной полностью) ООО "Аконит" за поставленные топливные дрова и цены за единицу выполненных работ (2 300 руб. за кубометр), ООО "Аконит" было переработано: 47 580 928 : 2 300 = 20 687,36 кубометров.

Для изготовления указанного количества дров потребовалось 22 756,096 кубометров давальческого сырья, необходимого для переработки и выполнения принятых заказчиком работ. Факт использования сырья в объеме 22 756,096 кубометров давальческого сырья ООО "Аконит" установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-35164/17 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. по делу N А40-126885/19.

Таким образом, истец полагает, что стоимость израсходованных на выполнение контракта собственных материалов должна быть возмещена со стороны ответчика, чем будет восстановлен баланс имущественных прав сторон контракта.

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, факт выполнения работ подтверждается представленными в дело документами, согласно которым и в соответствии с п. 3.2.2 контракта ООО "Аконит" осуществил доставку товара (дров топливных) и сдал готовый товар соответствующего качества грузополучателям, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ в объеме 20 687.36 м3. Согласно сводному акту N 1 от 30.12.2016 г. истец сдал, а ответчик принял выполненные работы без замечаний.

В пункте 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль н надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Ответчик в рамках осуществления такого контроля не высказывал возражений против использования истцом собственного сырья. При этом принял работы без замечаний, что следует из представленных в материалы дела промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ и сводного акта N 1 от 30.12.2016 г.

В материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 г., подписанием которого ответчик признал, что ООО "Аконит" выполнило работы на общую сумму 47 580 928 руб. Стоимость работ полностью оплачена ответчиком в пользу ООО "Аконит" (42 276 649 руб. 60 кон. выплачено в период действия контракта, а 5 304 278 руб. 40 коп. выплачены по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г.

Указанные фактические действия сторон по сдаче-приемке и оплате работ свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в условиях исполнения взаимных обязательств и законном праве подрядчика (ООО "Аконит") использовать собственные объемы сырья.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта ответчик (заказчик) передал исполнителю (истцу) сырья лишь в объеме 57 куб.м. (из утвержденных разнарядкой 26 855 куб.м.), что учтено при определении суммы взыскания.

Объем использованного сырья определен истцом исходя из объема выполненных по контракту работ - изготовленного и переданного заказчику (ответчику) товара (дров) в объеме 20 287,36 кубометров. В свою очередь, факт выполнения работ в указанном объеме (20 687, 36 кубометров дров), установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-63178/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. по делу NА40-35164/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. по делу N А40-126885/19.

Указанными судебными актами установлены также следующие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при рассмотрении настоящего спора.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-63178/17 установлено, что согласно п. 3.2.1 контракта, ООО "Аконит" обратилось к представителям заказчика (филиалы федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ) Читинское лесничество (письмо от 12.07.201бг. исх. N 111/16), Хабаровское лесничество (письмо от 11.07.2016 г. исх. N 110/16), Амурское лесничество (письмо от 11.07.2016 г. исх. N 110/16). Камчатское лесничество в соответствии с п. 1.1.6 контракта, для получения сырья. На что в свою очередь получило ответы о том. что давальческое сырье (древесина) отсутствует. Обеспечить работы по контракту не представляется возможным (письмо от 13.07.2016 г. исх. N 468 от Амурского лесничества, письмо от 18.07.2016 г. от Читинского лесничества, письмо от 29.08.2016 г. от Камчатского лесничества). В целях обеспечения выполнения обязательств и условий контракта, ООО "Аконит" приступило к исполнению обязательств за счет собственных сил и средств, чтобы предотвратить срыв исполнения государственного контракта и обеспечить войсковые части топливными дровами.

В рамках контракта истец (заказчик) передал ответчику сырья в объеме 57 куб.м. из утвержденных разнарядкой 26 855 куб.м., что в свою очередь привело к существенному нарушению условий контракта и обязательств со стороны заказчика.

Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-63178/17 пришел к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на изготовление товара из своего сырья с последующей его компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало условиям невыполнения заказчиком своих обязательств.

При рассмотрении дела N А40-63178/2017 Арбитражный суд города Москвы также установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине учреждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с общества в пользу учреждения неустойки по контракту.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-63178/2017 суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине учреждения.

Учреждением, как указал суд, не были исполнены обязанности по предоставлению сырья, что, в свою очередь, привело к нарушению условий контракта обществом, которое правомерно воспользовалось правом на изготовление товара из своего сырья с последующей его компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало его условиям в случае невыполнения заказчиком своих обязательств.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с общества в пользу учреждения неустойки по контракту.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017r. по делу N А40-35164/17 установлены следующие обстоятельства.

Согласно п.3.2.2. Контракта Истец осуществил доставку товара и сдал готовый Товар соответствующего качества Грузополучателям, что подтверждается Актами сдачи-приема выполненных работ, в объеме 20 687,36 куб.м. стоимость которых составляет 47 580 928, 00 рублей 00 копеек.".

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-35164/17 установлен факт выполнения работ и использования 20 687,36 кубометров собственного давальческого сырья обществом; данным решением с учреждения также взыскана сумма основного долга по контракту.

При рассмотрении дела N А40-126885/19 в решении от 30.10.2019 г. Арбитражный суда г.Москвы указал, что для изготовления товара, соответствующего требованиям контракта в объеме 20 687, 36 кубометров дров потребовалось сырья на 10% больше от указанного объема а именно 22 699, 096 кубометров давальческого сырья. Именно такой объем древесины был необходим для выполнения принятых заказчиком.

При рассмотрении дела N А40-126885/2019 истец указывал на то, что общее количество давальческого сырья, не переданного учреждением в порядке осуществления взаиморасчетов по контракту, составляет 22 699,096 кубометров древесины. Данный объем сырья подтвержден судебными актами по делу N А40- 126885/2019.

Выводы в решении суда от 30.10.2019 г. по делу N А40-126885/19 сделаны применительно к оценке наличия/отсутствия обязанности ответчика, предусмотренной пунктом 6.5 контракта, в соответствии с которым использованные Исполнителем собственные объемы древесины (Сырья) подлежат обязательной натуральной компенсации из объемов древесины (Сырья), подлежащей передаче в рамках Контракта.

Следовательно, в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. по делу N А40-126885/19 суд не давал оценки правомерности действий истца применительно к иным возможным требованиям, т.е. не касался предмета настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку все решения по спорам между истцом и ответчиком вступили в законную силу, то стороны и суд обязаны исходить из того, что все установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Согласно пункту 8.12 Государственного контракта N 7/ГК от 10.06.2016 г. при расчете расхода объема полученного Сырья Стороны учитывают: объем сданного Грузополучателям Товара; технологические потери Сырья (опилки, отпавшая кора, сучки, щепа и т.п.), установленные в размере 5% от объема сданного Грузополучателям Товара; невозвратные потери Сырья (древесины) при производстве Товара, установленные в размере 5% от объема сданного Грузополучателям Товара. Невозвратные потери Сырья - потери на концевые чураки (остатки после распила древесины), не удовлетворяющие размерам длины Товара.

Следовательно, в самом контракте заложен механизм определения объема истребуемого сырья - древесины, принадлежащей на праве собственности Министерству обороны России, находящейся на балансе Заказчика (пункт 1.1.4.) и подлежащей в силу пункта 3.4.1. передаче исполнителю для изготовления товара.

Для изготовления Товара, соответствующего требованиям контракта в объеме 20 687, 36 кубометров дров потребовалось Сырья на 10% больше от указанного объема, а именно 22 756, 096 кубометров давальческого сырья. Именно такой объем древесины был необходим для выполнения принятых заказчиком (ответчиком) работ.

Таким образом, общее количество использованного ООО "Аконит" давальческого сырья, соответствующего требованиям для производства дров топливных в соответствии с ГОСТ 3243-88, и не переданного заказчиком (ответчиком) в порядке осуществления взаиморасчетов по контракту, составляет 22 756, 096 куб.м. - 57 куб.м. = 22 699. 096 кубометров древесины.

Исходя из указанного количества древесины, учитывая среднюю стоимость 1 куб.м. древесины, соответствующей требованиям для производства дров топливных в соответствии с ГОСТ-3243-88. в размере 1 300 руб./куб.м. истцом произведен расчет стоимости сырья в сумме 29 508 824,80 руб. (22 699, 096 куб.м. х 1300 руб.) на основании заключения специалиста N 180 от 18.12.2019 г., выполненного экспертом АНО "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз (АНО "СУДЭКС-Чита").

Таким образом, по расчету истца стоимость понесенных и не возмещенных расходов составляет 29 508 824,80 руб.

Указанная стоимость израсходованных истцом на выполнение контракта собственных материалов (давальческого сырья в количестве 22 699, 096 кубометров древесины), должна быть оплачена со стороны ФГКУ "УЛХиП" МО РФ, поскольку ответчик не возражал против исполнения истцом контракта за счет собственного сырья (древесины), принял работы в полном объеме (не высказав при приемке никаких замечаний), оплатил работу по переработке сырья (древесины) в дрова топливные и поставку их обществом "Аконит" в воинские части Восточного военного округа, воспользовался результатом выполненных истцом работ, при этом в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ не оказал содействия подрядчику в исполнении контракта, в рамках контракта передан истцу сырья лишь в объеме 57 куб.м. (из утвержденных разнарядкой 26 855 куб.м.), что привело к существенному нарушению условий контракта и обязательств со стороны заказчика.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела N А40-63178/2017 Арбитражного суда города Москвы суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине учреждения.

Учреждением, как указал суд, не были исполнены обязанности по предоставлению сырья, что, в свою очередь, привело к нарушению условий контракта обществом, которое правомерно воспользовалось правом на изготовление товара из своего сырья с последующей его компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало его условиям в случае невыполнения заказчиком своих обязательств. Таким образом, факт добросовестности ООО "Аконит" по использованию собственного давальческого сырья в объеме 22 699,096 кубометров также является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах действия ответчика по отказу в возмещении стоимости сырья не соответствуют закону, нарушают права истца, которые могут быть восстановлены путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме, равной реальной рыночной стоимости давальческого сырья количеством 22 699, 096 кубометров в размере 29 508 824, 80 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в обычных условиях гражданского оборота, с учетом условий государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и при условии добросовестного исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик не стал бы использовать собственное сырье, а необходимость в использовании истцом собственного сырья обусловлена отсутствием у заказчика сырья для переработки в целях исполнения Государственного контракта N 7, невозможностью со стороны ответчика обеспечить работы по контракту и неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истец указывает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, стоимость израсходованных ООО "Аконит" на выполнение контракта собственных материалов должна быть возмещена истцу на общую сумму 29 508 824 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что предметом контракта (п. 2.1.) являются выполняемые истцом работы по изготовлению товара из сырья заказчика для нужд Минобороны России, доставке и сдачи товара в адрес грузополучателей в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Согласно п.15.2. контракта изготовление и сдача товара грузополучателям должны быть осуществлены до 25 декабря 2016 г.

Из анализа в совокупности всех условий контракта (с учетом указанных сроков доставки и сдачи товара) следует вывод, что Государственный контракт заключен в целях своевременного обеспечения воинских частей топливными дровами.

В процессе исполнения контракта проводились совещания рабочей группы ФГКУ "УЛХиП" (протоколы N 1 от 10.08.2016 г., N 2 от 19.08.2016 г., N 3 от 25.08.2016 г.), на которых рассматривались в т.ч. вопросы необходимости своевременной поставки дров.

Ответчик ссылается на то, что учреждение предлагало обществу принять древесину для компенсации использованных объемов сырья.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

Общество обращалось с соответствующим требованием к учреждению - в рамках дела N А40-126885/2019, при рассмотрении которого было отказано обществу в удовлетворении иска о предоставлении учреждением в пользу общества 22 699, 096 кубометров древесины с указанием на то. что возврат исполнителю использованных при производстве работ материалов контрактом не предусмотрен, следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, общество обращалось с неоднократными требованиями о предоставлении сырья в период исполнения контракта - связанные с этим обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-63178/17 (ООО "Аконит" обратилась к представителям заказчика (филиалы федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ) - Читинское лесничество (письмо от 12.0'/2016 г. исх. N 111/16), Хабаровское лесничество (письмо от 11.07.2016 г. исх. N 110/16), Амурское лесничество (письмо от 11.07.2016 г. исх. N 110/16), Камчатское лесничество в соответствии с п. 1.1.6 контракта, для получения сырья. На что в свою очередь получило ответы о том, что давальческое сырье (древесина) отсутствует. Обеспечить работы по контракту не представляется возможным (письмо от 13.07.2016 г. исх. N 468 от Амурского лесничества, письмо от 18.07.2016 г. от Читинского лесничества, письмо от 29.08.2016 г. исх. N295 от Камчатского лесничества). В целях обеспечения выполнения обязательств и условий контракта, ООО "Аконит" приступило к исполнению обязательств за счет собственных сил и средств, чтобы предотвратить срыв исполнения государственного контракта и обеспечить войсковые части топливными дровами").

Общество также неоднократно сообщало заказчику об отсутствии сырья, об отсутствии возможности принять сырье в других регионах (по причине их существенной отдаленности от места исполнения контракта (Восточный военный округ) и превышении транспортных расходов по такой доставке над пеной контракта), о вынужденности приступить к исполнению обязательств за счет собственного сырья (письма ООО "Аконит" от 22.11.2016 г. исх.N 238/16, от 06.12.2016 г. исх.N 257/16 были представлены самим ответчиком вместе с первоначальным отзывом).

В таких условиях заказчик (ответчик), обладая сведениями об отсутствии сырья у ООО "Аконит", всё равно продолжал требовать исполнения обществом обязательств по своевременному изготовлению и доставке товара в целях "неукоснительного исполнения взятых на себя обязательств по надлежащей поставке воинским частям твердого топлива (дров), что подтверждается представленной ранее в материалы дела претензией ФГКУ УЛХиП Минобороны РФ от 05.10.2016 г., прилагаемыми к отзыву письмами ФГКУ УЛХиП Минобороны РФ от 05.09.2016 г. и Объединения стратегического командования Восточного военного округа от 31.08.2016 г., ходатайством командира войсковой части N 77984.

Более того, по заявлениям ФГКУ УЛХиП Минобороны РФ в период действия контракта проводились прокурорские проверки на предмет надлежащего исполнения условий Государственного контракта от 10.06.2016 N 7/ГК по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей (Восточный военный округ) в 2016 году.

По результатам данных проверок в адрес общества поступили письмо военного прокурора Читинского гарнизона N 2275 от 23.03.2017 г. с информацией от 21.12.2016 г. (ответ ООО "Аконит" в письме N 39/17 от 24.03.2017 г.), представление военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от 07.11.2016 г. (ответ ООО "Аконит" в письме от 28.11.2016 г.). Эти документы опровергают доводы ответчика об односторонних действиях общества по исполнению контракта без встречных требований со стороны уполномоченных органов.

Мотивацией ООО "Аконит" к исполнению обязательств за счет собственных сил и средств явилась необходимость обеспечения выполнения обязательств и условий контракта, чтобы предотвратить срыв исполнения государственного контракта и обеспечить войсковые части топливными дровами. На это прямо указано в Решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-63178/17. При этом общество действовало во исполнение указаний заказчика и требований прокуратуры. В представлении военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона, письме военной прокуратуры Читинского гарнизона содержались требования о немедленном исполнении обязательств, установленных контрактом. В противном случае органы военной прокуратуры указывали на наличие оснований для привлечения заявителя к предусмотренной действующим законодательством ответственности ввиду неполучения топлива воинскими частями.

Это свидетельствует о том, что общество было вынуждено приступить к исполнению контракта, так как учреждение, направляя соответствующие письма подрядчику и в органы военной прокуратуры, а затем отказываясь от оплаты сырья, действовало недобросовестно и фактически создало ситуацию, при которой заявитель не мог не приступить к исполнению обязательств по контракту, рискуя, в противном случае, оказаться привлеченным к ответственности органами военной прокуратуры, что, в свою очередь, повлекло бы неблагоприятные последствия для него как субъекта предпринимательской деятельности в целом.

Таким образом, обязательства общества были исполнены, однако учреждение, фактически воспользовавшись результатами такого исполнения, оплату не произвело, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа возмездности исполнения и обогащении заказчика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

Истец действовал сообразно указанному правовому регулированию и рассчитывал на встречное добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей. В соответствии с контрактом общество должно получить плату за исполнение своих обязанностей, следовательно, контракт является возмездным договором (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса). Несоблюдение принципа возмездного исполнения в тех случаях, когда такое исполнение предполагается из содержания договора и норм закона, приведет к незаконному обогащению одного лица и произвольному лишению собственности (имущества, денежных средств) другого лица.

В настоящем случае сторонами заключен контракт, в соответствии с которым общество должно получить плату за исполнение своих обязанностей, следовательно, контракт является возмездным договором (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения выполнения обязательств и условий контракта, ООО "Аконит" приступило к исполнению обязательств за счет собственных сил и средств, чтобы предотвратить срыв исполнения государственного контракта и обеспечить войсковые части топливными дровами. В свою очередь, ФГКУ "УЛХиП" МО РФ не выполнило должным образом свои обязательства но предоставлению древесины для переработки в целях реализации государственного контракта N 7.

В связи с изложенным, ответчик в связи с неисполнением своих обязательств по контракту обязан возместить обществу стоимость израсходованных им на выполнение контракта собственных материалов (давальческого сырья в количестве 22 699, 096 кубометров древесины). Указанная стоимость должна быть оплачена со стороны ФГКУ "УЛХиП"МО РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. (резолютивная часть от 23.11.2021 г.) по делу N А40-344090/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова