Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-14820/21 по делу N А75-11000/2021

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А75-11000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14820/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу N А75-11000/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1138602014825, ИНН 8602209149) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (ОГРН 1198617002154, ИНН 8602290774) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Грузьева В.Ю. по доверенности от 16.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (далее - ООО "Альянснефтегаз", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 22.03.2019 N 511 в сумме 566 959 руб. 78 коп., неустойки (пени) за период с 27.03.2019 по 19.07.2021 в сумме 4 412 433 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 516 959 руб. 78 коп., неустойка за период с 27.03.2019 по 19.07.2021 в сумме 882 486 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки (пени), принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 98 710 руб. 20 коп.

Мотивируя свою позицию, ответчик заявляет о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела в части установления начальной даты начисления пени, определения периода, за который начисляется пеня, не дана правовая оценка рамочному договору поставки, а также не установлены обстоятельства, когда ответчик был обязан производить оплату за поставленную продукцию. По мнению подателя жалобы, при механизме действий, когда поставщик до выставления на счета на предварительную оплату, а также до оплаты этого счета поставлял товар покупателю, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия рамочного договора о порядке поставки и оплаты, соответственно, к таким поставкам не могут применяться условия рамочного договора о 100% предварительной оплате и пени в размере 0,5 %.

В подтверждение заявленных доводов в апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет неустойки по каждому универсальному передаточному документу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также в опровержение доводов жалобы 07.02.2022 истцом представлены письменные пояснения, в которых ООО "Гарант" обосновывает ошибочность контррасчета ответчика по каждому универсальному передаточному документу.

Указанные пояснения, поступившие в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.03.2019 N 511 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию металлопрокат, далее именуемую "товар", а покупатель обязуется принимать и организовывать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, ассортимент товара указывается продавцом в счетах, УПД на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится на условиях 100 % предварительной оплаты, в срок, установленный счетом на предварительную оплату.

Стороны определили, что поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в период с 22.03.2019 по 05.06.2021 ООО "Гарант" поставило ответчику продукцию на общую сумму 10 203 746 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.

Между тем, ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату на сумму 9 636 786 руб. 72 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 566 959 руб. 78 коп.

В связи с нарушением договорного обязательства, руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 27.03.2019 по 19.07.2021 в сумме 4 412 433 руб. 81 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Гарант" направило ответчику претензию от 11.06.2021 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки; нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части взыскания в пользу истца неустойки (пени) за период с 27.03.2019 по 19.07.2021 в сумме 882 486 руб. 76 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, договором поставки предусмотрено условие об уплате покупателем неустойки в случае нарушения сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 5.3 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 27.03.2019 по 19.07.2021 в сумме 4 412 433 руб. 81 коп. в связи с нарушением срока оплаты принятого товара.

Оспаривая расчет истца, в апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что своими конклюдентными действиями стороны изменили условия рамочного договора о порядке поставки и оплаты, соответственно, к таким поставкам не могут применяться условия рамочного договора о 100% предварительной оплате и расчета пени в размере 0,5 %.

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора поставки вправе определить порядок оплаты поставленного товара по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 486 ГК РФ об оплате покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при исполнении договора стороны отступили от согласованного в пункте 4.2 договора порядка предварительной оплаты товара, поставка товара осуществлялась поставщиком без получения предварительной оплаты.

Соответственно, поскольку условия оплаты товара изменены сторонами в добровольном порядке, постольку товар, принятый ответчиком, подлежал оплате по общим правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, то есть непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, данное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленного товара в срок, равно как не освобождает от негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, в частности, в виде начисления согласованной в договоре неустойки.

Доводы ответчика о совершении сторонами разовых сделок, не регулируемых положениями договора, также отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные УПД содержат ссылку на договор поставки от 22.03.2019 N 511 в качестве основания поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018, условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание УПД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения вытекают из договора поставки от 22.03.2019 N 511.

Также податель жалобы утверждает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно, неправильно определена начальная дата начисления неустойки, а также период начисления.

Суд апелляционной инстанции, изучив расчет неустойки, представленный суду первой инстанции, сопоставив данный расчет с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности УПД, на основании которых товар принимался ответчиком, установил, что данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части апелляционным судом в полном объеме принимаются возражения истца, поступившие в материалы дела 07.02.2022, в которых ООО "Гарант" обоснована ошибочность контррасчета ответчика по каждому УПД.

Соответственно, оснований для признания неверным расчета неустойки, произведенного истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу N А75-11000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина