Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-84393/21 по делу N А40-135261/2021

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-135261/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Имплант Медикал" Корюкина К.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-135261/21

по иску участника ООО "Имплант Медикал" Корюкина К.Н.

к ООО "Имплант Медикал", ООО "Нордстелла Мед"

третьи лица: Ким А.Е., Янкин П. В., Новикова Ю.М.,

о признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пашков М.Л. по доверенности от 19.07,2021 года 77АГ735722;

от ответчиков - от ООО "Нордстелла Мед" - Покровская А.Б. по доверенности от 14.10.2021 N 23/2021, от ООО "Имплант Медикал" - Новикова Ю.М. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2022;

от третьих лиц - Новикова Ю.М. лично (паспорт), от иных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Имплант Медикал" Корюкин К.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Имплант Медикал", ООО "Нордстелла Мед" о признании договора консигнации N 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019, в совершении которого имеется заинтересованность, недействительным.

Решением суда от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики и Новикова Ю.М. возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Ответчики представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ким А.Е., Янкина П.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО "Имплант Медикал" (консигнант) и ООО "Нордстелла Мед" (консигнатор) заключен спорный договор консигнации N 66/19-РИМ, по условиям которого консигнант передает консигнатору медицинские изделия для хранения и реализации на условиях настоящего договора.

Истец считает, что спорная сделка имеет признаки заинтересованности, поскольку генеральный директор общества Новикова Ю.М. является 100% участником консигнатора ООО "Нордстелла Мед" и была заключена без одобрения участников общества.

Проанализировав договор консигнации N 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019, истец установил, что спецификация не содержит сведений о стоимости переданного консигнатору товара, что не позволяет установить размер вознаграждения консигнатора и как следствие - экономическую эффективность спорной сделки.

Генеральный директор общества Новикова Юлия Михайловна создала и возглавила единолично ООО "Нордстелла Мед" и ООО "Штернмедикал" с однородным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 код 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией), полностью совпадающим с основным видом деятельности ООО "Имплант Медикал", после чего организации, ранее приобретавшие товар у общества, стали покупателями вновь созданных компаний.

Кроме того, в ходе проведенной по инициативе истца аудиторской проверки общества выявлено, что компанией ООО "Имплант Медикап" в адрес ООО "Нордстелла Мед" производились отгрузки товаров по ценам ниже стоимости закупки от поставщиков.

Согласно произведенному истцом расчету, недополученный доход общества по договору консигнации (по товарам отгруженным и реализованным) составил 11 952 917,74 руб.

Реализация товаров по заниженным ценам, отгрузка на реализацию товаров по договору консигнации на склады аффилированных компаний, и удержание всей полученной прибыли у аффилированных лиц, привело к формированию денежного дефицита у ООО "Имплант Медикал", для покрытия которого генеральным директором Новиковой Ю.М. привлекались займы, в том числе и у аффилированных компаний ООО "Штернмедикал" и ООО "Нордстелла Мед" по завышенным процентным ставкам - 24% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение консигнационных соглашений для ООО "Имплант Медикал" являлось обычным способом ведения хозяйственной деятельности, ООО "Имплант Медикал" своевременно получало от консигнатора денежные средства от реализации товара, за счет заключенных обществом консигнационных договоров в федеральных округах, введенные в 2020 году ограничительные меры, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, фактически не привели к финансовым потерям для Общества и позволили сохранились объемы среднегодовой выручки, перечисленные выше обстоятельства позволяют считать оспариваемую сделку экономически оправданной, а поведение ООО "Имплант Медикал" и ООО "Нордстелла Мед" при заключении и исполнении договора консигнации - соответствующим требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец указывает на применение судом ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, вступившей в силу после совершения оспариваемой сделки, между тем положения ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в настоящее время действуют в той же редакции, в которой они действовали на дату совершения оспариваемой сделки.

Истец также указывает на наличие в оспариваемом решении ссылки на п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, которое утратило силу (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27), что не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности решения, поскольку положения, на которые ссылается суд, а именно обязанность истца доказать, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения сделки и убыточность данной сделки (при отсутствии презумпции убыточности, установленной п.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ), применимы при рассмотрении данного дела, и это признается истцом.

В решении суд указывает, какие обстоятельства в ходе рассмотрения дела были установлены (была совершена сделка с заинтересованностью в отсутствие надлежащих согласований, но в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности) и какие - не нашли подтверждения (сделка не может рассматриваться, как убыточная).

Также истец полагает, что имело место неполное выяснение судом оснований отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку суд не исследовал аналогичные договоры ООО "Имплант Медикал" с иными контрагентами.

Между тем любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п.8 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Основным видом хозяйственной деятельности ООО "Имплант Медикал" является оптовая торговля фармацевтической продукцией, в порядке осуществления которой ответчиками - ООО "Имплант Медикал" и ООО "Нордстелла Мед" был совершен оспариваемый договор комиссии.

При этом ООО "Нордстелла Мед" не являлось единственным субдистрибьютором ООО "Имплант Медикал" в 2019-2020 г.г., эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Документы, подтверждающие наличие других договоров комиссии, исполняемых ООО "Имплант Медикал" в 2019-2020 г.г., в материалы дела представлены.

В свою очередь, истец не доказал совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО "Имплант Медикал".

Таким образом, довод апелляционный жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела безоснователен.

По мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не исследовал вопрос убыточности сделки для ООО "Имплант Медикал".

Применение презумпции ущерба от совершения сделки с заинтересованностью в данном случае невозможно ввиду отсутствия совокупности условий п.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

О предоставлении истцу документов о совершенной сделке им было прямо заявлено в тексте иска, в качестве приложений эти документы были приобщены к тексту отчета ООО "Мир консалтинговых решений" от 22.03.2021, выполненного по заказу истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ именно на истца, заявляющего об убыточности сделки для ООО "Имплант Медикал", возлагается обязанность это доказать.

Представленный истцом в материалы дела отчет ООО "Мир консалтинговых решений" от 22.03.2021 судом был исследован наряду с иными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к заключению, что этот единственный представленный истцом документ, обоснованность которого невозможно проверить, поскольку в отчете не отражены данные о квалификации автора и методике исследования, не может служить достаточным доказательством того, что заключение спорной следки повлекло для ООО "Имплант Медикал" и истца убытки либо иные неблагоприятные последствия.

Кроме того, ООО "Имплант Медикал" представило доказательства, опровергающие убыточность оспариваемого договора, подтверждающих его экономическую целесообразность, а также добросовестное исполнение сторонами.

Истец также ссылается на неисследованность вопроса о наличии экономической выгоды для ООО "Имплант Медикал" от совершения оспариваемой сделки, однако по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, довод о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-135261/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева