Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-19402/21 по делу N А72-12288/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

дело N А72-12288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года по делу N А72-12288/2021 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ОГРН 1167325060297, ИНН 7328089179) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" (ОГРН 1027301160226, ИНН 7325000052) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 31907880495-01 от 18.06.3019 в размере 2 167 262 руб.

Решением от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы были выполнены некачественно. Гарантийный срок по договору составляет 5 лет. С учетом выявленных недостатков Ульяновский государственный технический университет вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд неправильно применил нормы материального права. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 31907880495-01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту учебного корпуса N 6 (площадью 2298,6 кв.м.) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения договора по 13.12.2019.

Договор вступает в силу с момента регистрации его в отделе заказчика и действует до 30.04.2021.

Цена договора составляет 21 880 089,40 руб., без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2019 к договору объем выполняемых работ был увеличен, стоимость дополнительных работ составила 3 621 288,60 руб., цена договора составила 25 501 378 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.10.2020) оплата производится по факту выполнения работ после подписания сторонами формы КС-2, КС-3, счета на оплату, счёта - фактуры (при наличии НДС) в следующем порядке: до 31.12.2020 - 12 250 000 руб., до 31.01.2021 - 4 083 631 руб.; до 28.02.2021 - 4 083 631 руб., до 31.03.2021 - 4 083 631 руб.

Подрядчик обязуется предоставить заказчику надлежащим образом оформленные платежные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в течение 5 календарных дней с момента окончания утвержденного срока выполнения работ.

Согласно пункту 10.1 договора, сдача и приемка результатов работ осуществляется на основании технического задания, сметной документации и оформляется актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора N 31907880495-01 от 18.06.2019 истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, что подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 167 262 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2021 исх. N 10 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702,711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Также ответчик не оспорил факт выполнения работ и сумму задолженности.

Возражения ответчика о том, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки в выполненных работах, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательства наличия недостатков, а также того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, с требованием об уменьшении цены контракта с представлением обосновывающих документов, также не обратился.

На основании изложенного требование истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года по делу N А72-12288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов