Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-141/22 по делу N А67-16/2021

город Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А67-16/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (N 07АП-141/2022 (1)) на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16/2021 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (ИНН 7017283712 ОГРН 1117017007436) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920) о взыскании 31 642 434,77 руб., в том числе 25 314 805,11 руб. задолженности, 6 327 629,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Тонков С.В. по доверенности от 20.01.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (далее - ООО "АвтоМиг", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 31 642 434,77 руб., в том числе 24 659 905,11 руб. задолженности, 7 047 419,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 27.08.2021 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано полностью. С ООО "АвтоМиг" в доход федерального бюджета взыскано 179 537 руб. государственной пошлины.

ООО "АвтоМиг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд, в отсутствие на то правовых оснований, не переходя к рассмотрению дела по существу, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, вместе с тем истцом предприняты все меры по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора. Вывод о том, что претензия получена ответчиком 16.07.2020 со ссылкой на ответ УФПС Томской области АО "Почта России", является необоснованным, ответ АО "Почта России" не является допустимым доказательством для усыновления даты получения претензии ответчиком. Кроме того, исполняя определения суда первой инстанции, УФПС Томской области АО "Почта России" допущены существенные нарушения требований, предъявляемых к оформлению документов. Следовательно, материалами дела не доказано получение претензии ответчиком 22.09.2020, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику приостанавливался на период с 13.07.2020 до 01.01.2021. Учитывая, что срок исковой давности по объемам оказанных услуг начал течь с 31.10.2017 с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и истечет в соответствующий день 2020 года (30.10.2020), с учетом приостановления течения срока исковой давности, обращение с требованиями в пределах срока исковой давности должно состояться не позднее 08.02.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Томскбурнефтегаз" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; по требованиям о взыскании процентов, соответственно, срок исковой давности также пропущен. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость спорных услуг и объем.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, направив через систему "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания следует, что истец просит отложить судебное заседание, в связи с временной нетрудоспособностью представителя Павленко О.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное истцом обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождения представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временная нетрудоспособность представителя истца не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать об отсутствии в ООО "АвтоМиг" иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство истца не мотивировано необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, в связи с чем имеется возможность для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО "АвтоМиг" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2016 между ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчик) и ООО "АвтоМиг" (исполнитель) был заключен договор N 18/Т-П на предоставление транспортных услуг (т. 1, л.д. 45-49), в соответствии с условиями которого:

- исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика, оказывать ему услуги по перевозке, согласно поданной заявке (пункт 1.1);

- исполнитель обязан представлять счета-фактуры, путевую документацию, акты выполненных работ, заявку заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца (пункт 2.9);

- заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами договора N 18/Т-П, оплачивать услуги, оказываемые на условиях договора N 18/Т-П (пункт 3.1);

- исполнитель до двадцать пятого числа текущего месяца представляет заказчику: копии заявок заказчика; первичную путевую документацию (путевые листы, талон первого заказчика); товарно-транспортные накладные; реестр с распределением транспортных услуг по видам деятельности и объектам работ (пункт 4.1.);

- заказчик в течение пяти рабочих дней: производит проверку указанной в п. 4.1 договора первичной документации на ее соответствие выданной заявке и договору, правильности оформления путевых листов, ТТН, наличия и соответствия подписей уполномоченных лиц; в случае обнаружения несоответствий заказчик направляет исполнителю мотивированный письменный отказ с указанием его причин; первичная путевая и транспортная документация, прошедшая проверку, направляется исполнителю для выставления актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур (пункт 4.2);

- направленные исполнителем счета-фактуры и акты об оказании услуг (предоставляются исполнителем заказчику в течение двух рабочих дней после проверки документов в порядке п. 4.2 договора) рассматриваются и принимаются заказчиком в течение пяти рабочих дней на основании следующих документов, предоставленных исполнителем: копии заявок; путевая документация (талон первого заказчика), прошедшая проверку заказчиком, в порядке, установленном в п. 4.2 договора; товарно-транспортные накладные (пункт 4.4.); первичная путевая и транспортная документация, прошедшая проверку в установленные в п. 4.2 договора сроки, но не принятая заказчиком, направляется исполнителю с мотивированным отказом (пункт 4.6.);

- оплата за принятые по акту об оказании услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевой документации: путевого листа (талона первого заказчика), заявки и товарно-транспортной накладной в течение 30 банковских дней с момента принятия услуг заказчиком в соответствии с п. 4.4 договора путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 5.5);

- споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора N 18/Т-П, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров и направления претензий, срок ответа на которые - 15 дней (пункт 6.1).

ООО "АвтоМиг", ссылаясь на то, что у ООО "Томскбурнефтегаз" возникла задолженность за оказанные услуги по договору N 18/Т-П на предоставление транспортных услуг от 18.03.2016 с дополнительными соглашениями N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 18, N 19, N 20, N 23, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32 за период с 29.11.2016 по 31.08.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195-200, 202, 203, 207, 314 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление N 43), в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласившись с позицией ответчика по порядку определения сроков оплаты и сроков начала течения исковой давности, пришел к выводу о том, что самый поздний срок оплаты задолженности по предъявленным требованиям наступил 30.10.2017, срок исковой давности начал течь с 31.10.2017 и, принимая во внимание приостановление срока исковой давности на период досудебного урегулирования сроком 34 дня, истек 03.12.2020; исковое заявление ООО "АвтоМиг" было направлено в арбитражный суд 05.01.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, заявленные требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для того чтобы установить, был ли пропущен ООО "АвтоМиг" срок исковой давности, необходимо определить, когда ООО "АвтоМиг" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в какой период времени (в какую конкретную дату) ООО "АвтоМиг" узнало или должно было узнать, что оказанные ООО "АвтоМиг" услуги не оплачены, а право ООО "АвтоМиг" на получение такой оплаты нарушено со стороны ООО "Томскбурнефтегаз".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика по порядку определения сроков оплаты и сроков начала течения исковой давности, исходя из условий договора N 18/Т-П на предоставление транспортных услуг от 18.03.2016 и письменных доказательств, представленных со стороны ООО "АвтоМиг".

Все исковые требования ООО "АвтоМиг" в целях определения начала течения срока исковой давности и окончания срока исковой давности, с позиции ответчика, возможно разделить на группы:

1. Исковые требования, которые ООО "АвтоМиг" обосновывает подписанными между ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "АвтоМиг" УПД на общую сумму 2 121 848,96 руб. (19 470,00 руб. + 194 275,20 руб. + 115 734,40 руб. + 947 991,76 руб. + 54 539,60 руб. + 4 484,00 руб. + 131 499,20 руб. + 566 706,80 руб. + 14 278,00 руб. + 11210,00 руб.+ 61 660,00 руб.):

- УПД N 10 от 15.01.2017 на сумму в размере 19 470,00 руб.;

- УПД N 05 от 10.02.2017 на сумму в размере 194 275,20 руб. (данный УПД, как указывает ООО "АвтоМиг", направлялся в ООО "Томскбурнефтегаз" письмом исх. N 91/02/17 от 28.02.2017, но впоследствии якобы по просьбе ООО "Томскбурнефтегаз" дата данного УПД была изменена на 30.06.2017, что не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами);

- УПД N 07 от 10.02.2017 на сумму в размере 115 734,40 руб.;

- УПД N 09 от 10.02.2017 на сумму в размере 947 991,76 руб.;

- УПД N 12 от 10.02.2017 на сумму в размере 54 539,60 руб.;

- УПД N 15 от 10.02.2017 на сумму в размере 4484,00 руб.;

- УПД N 16 от 10.02.2017 на сумму в размере 131 499,20 руб.;

- УПД N 17 от 28.02.2017 на сумму в размере 566 706,80 руб. (данный УПД, как указывает ООО "АвтоМиг", направлялся в ООО "Томскбурнефтегаз" письмом исх. N 91/02/17 от 28.02.2017, но впоследствии якобы по просьбе ООО "Томскбурнефтегаз" дата данного УПД была изменена на 30.06.2017, что не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами);

- УПД N 51 от 28.02.2017 на сумму в размере 14 278,00 руб. (данный УПД, как указывает ООО "АвтоМиг", направлялся в ООО "Томскбурнефтегаз" письмом исх. N 91/02/17 от 28.02.2017, но впоследствии якобы по просьбе ООО "Томскбурнефтегаз" дата данного УПД была изменена на 01.08.2017, что не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами);

- УПД N 41 от 10.03.2017 на сумму в размере 11 210,00 руб. (данный УПД, как указывает ООО "АвтоМиг", направлялся в ООО "Томскбурнефтегаз" письмом исх. N 124/03/17 от 28.03.2017, но впоследствии якобы по просьбе ООО "Томскбурнефтегаз" дата данного УПД была изменена на 01.08.2017, что не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами);

- УПД N 47 от 22.03.2017 на сумму в размере 61 660,00 руб. (данный УПД, как указывает ООО "АвтоМиг", направлялся в ООО "Томскбурнефтегаз" письмом (исх. N 124/03/17) от 28.03.2017, но впоследствии якобы по просьбе ООО "Томскбурнефтегаз" дата данного УПД была изменена на 01.08.2017, что не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами).

Вышеуказанные УПД были подписаны между сторонами, соответственно, 15.01.2017, 10.02.2017, 28.02.2017, 10.03.2017, 22.03.2017.

Следовательно, учитывая условие пункта 5.5 договора N 18/Т-П (оплата в течение 30 банковских дней), вышеуказанные УПД подлежали оплате в следующие сроки:

- по УПД от 15.01.2017 - в срок до 28.02.2017, соответственно, ООО "АвтоМиг" узнало о нарушении своего право на получение оплаты по УПД от 15.01.2017 - 01.03.2017;

- по УПД от 10.02.2017 - в срок до 29.03.2017, соответственно, ООО "АвтоМиг" узнало о нарушении своего право на получение оплаты по УПД от 10.02.2017 - 30.03.2017;

- по УПД от 28.02.2017 - в срок до 12.04.2017, соответственно, ООО "АвтоМиг" узнало о нарушении своего право на получение оплаты по УПД от 28.02.2017 - 13.04.2017;

- по УПД от 10.03.2017 - в срок до 21.04.2017, соответственно, ООО "АвтоМиг" узнало о нарушении своего право на получение оплаты по УПД от 10.03.2017 - 22.04.2017;

- по УПД от 22.03.2017 - в срок до 04.05.2017, соответственно, ООО "АвтоМиг" узнало о нарушении своего право на получение оплаты по УПД от 22.03.2017 - 05.05.2017.

Соответственно, ООО "АвтоМиг" должно было знать, что его право на оплату указанных объемов оказанных услуг было нарушено со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" в указанной части не позднее 05.05.2017.

2. Исковые требования, по которым соглашениями сторон были определены и согласованы конкретные сроки оплаты (календарные даты оплаты).

- по УПД N 02 от 19.02.2017 на сумму 3 619 971,21 руб. за услуги, оказанные, как указывает ООО "АвтоМиг", в рамках дополнительного соглашения N 6 от 01.02.2017 к договору N 18/Т-П на предоставление транспортных услуг от 18.03.2016;

- по УПД N 86 от 22.03.2017 на сумму 4 238 860,30 руб. за услуги оказанные, как указывает ООО "АвтоМиг", в рамках дополнительного соглашения N 7 от 14.02.2017 к договору N 18/Т-П на предоставление транспортных услуг от 18.03.2016;

- по УПД N 67 от 28.02.2017 на сумму 2 586 713,40 руб.;

а всего на общую сумму 10 445 544,91 руб.

УПД N 02 от 19.02.2017 на сумму 3 619 971,21 руб., как указывает ООО "АвтоМиг", вместе со всеми первичными документами был предан ООО "АвтоМиг" в ООО "Томскбурнефтегаз" письмом (исх. N 91/02/17) от 28.02.2017.

Согласно пункту 10.2 дополнительного соглашения N 6 от 01.02.2017 к договору, окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок до 25.02.2017 на основании предоставленных исполнителем и утвержденных заказчиком документов, перечень которых указан в пункте 6 дополнительного соглашения.

УПД N 86 от 22.03.2017 на сумму 4 238 860,30 руб. вместе со всеми первичными документами был предан ООО "АвтоМиг" в ООО "Томскбурнефтегаз" письмом исх. N 124/03/17 от 28.03.2017.

В соответствии с пунктом 10.2 дополнительного соглашения N 7 от 14.02.2017 к договору, окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок до 25.02.2017 на основании предоставленных исполнителем и утвержденных заказчиком документов, перечень которых указан в пункте 6 дополнительного соглашения.

УПД N 67 от 28.02.2017 на сумму 2 586 713,40 руб. вместе со всеми первичными документами был предан ООО "АвтоМиг" в ООО "Томскбурнефтегаз" письмом (исх. N 91/02/17) от 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 10.2. дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2016 к договору, окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок до 15.02.2017 на основании предоставленных исполнителем и утвержденных заказчиком документов, перечень которых указан в пункте 6 дополнительного соглашения.

Кроме того, 31.03.2017 ООО "АвтоМиг" направило в ООО "Томскбурнефтегаз" письмо исх. N 127/03/17 от 31.03.2017, в котором указало, что работы по дополнительному соглашению N 6 от 01.02.2017 к договору и по дополнительному соглашению N 7 от 14.02.2017 к договору выполнены в ООО "АвтоМиг" без замечаний, в срок и в полном объеме, проверены и приняты к оплате следующие документы с/ф (УПД) N 2 от 19.02.2017 и с/ф (УПД) N 86 от 22.03.2017. ООО "АвтоМиг" просит ООО "Томскбурнефтегаз" направить в адрес ООО "АвтоМиг" подписанные и надлежащим образом оформленные дополнительное соглашение N 6 от 01.02.2017 и дополнительное соглашение N 7 от 14.02.2017 в срок до 10.04.2017. В случае непредставления в срок дополнительных соглашений N 6 и N 7, все вышеуказанные документы ООО "АвтоМиг" будет считать согласованными в одностороннем порядке и подлежащими оплате в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что в дополнительных соглашениях была указана конкретная дата наступления срока исполнения ООО "Томскбурнефтегаз" обязательства по оплате (по УПД N 02 от 19.02.2017, УПД N 86 от 22.03.2017 - 25.02.2017; по УПД N 67 от 28.02.2017 - 15.02.2017), что само ООО "АвтоМиг" в письме исх. N 127/03/17 от 31.03.2017 указало, что в случае если ООО "Томскбурнефтегаз" не совершит в срок до 10.04.2017 определенные действия, то ООО "АвтоМиг" будет считать услуги, оказанные ООО "АвтоМиг" по дополнительным соглашениям N 6 и N 7 подлежащими оплате, то у ООО "Томскбурнефтегаз" возникло обязательство по оплате УПД N 02 от 19.02.2017 и УПД N 86 от 22.03.2017 минимум 25.02.2017, а максимум - 14.04.2017, а по УПД N 67 от 28.02.2017 - 15.02.2017.

Соответственно, ООО "АвтоМиг" должно было узнать о том, что его право на оплату указанных объемов оказанных услуг было нарушено со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" в указанной части не позднее 15.04.2017.

3. Исковые требования, которые ООО "АвтоМиг" обосновывает неподписанными со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" УПД, ссылаясь на то, что все с/ф (УПД), путевые листы, талоны заказчика к путевым листам, товарно-транспортные накладные были переданы в полном соответствии с условиями договора в ООО "Томскбурнефтегаз".

Так, ООО "АвтоМиг" ссылается на то, что передало в ООО "Томскбурнефтегаз" всю документацию согласно следующим сопроводительным письмам:

- письмо (исх. N 148/02/17) от 01.02.2017;

- письмо (исх. N 91/02/17) от 28.02.2017;

- письмо (исх. N 124/03/17) от 28.03.2017;

- письмо (исх. N 136/04/17) от 30.04.2017;

- письмо (исх. N 149/06/17) от 30.06.2017;

- письмо (исх. N 164/08/17) от 31.08.2017.

Таким образом, ООО "АвтоМиг" предъявило ООО "Томскбурнефтегаз" к приемке оказанные услуги 01.02.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 30.04.2017, 30.06.2017, 31.08.2017.

Исходя из условий пунктов 1.1, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 5.5 договора, дата наступления срока возникновения у ООО "Томскбурнефтегаз" обязательства по оплате оказанных ООО "АвтоМиг" транспортных услуг - истечение 42 рабочих дней со дня направления (получения) в ООО "Томскбурнефтегаз" первичной документации по объемам оказанных услуг.

Соответственно, начало течения срока исковой давности по предъявленным ООО "АвтоМиг" исковым требованиям - 43-й рабочий день со дня получения ООО "Томскбурнефтегаз" первичной документации в случае отсутствия со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" мотивированного отказа в течение 12 рабочих дней со дня поступления в ООО "Томскбурнефтегаз" от ООО "АвтоМиг" соответствующей первичной путевой документации.

Следовательно, даты наступления сроков исполнения обязательства ООО "Томскбурнефтегаз" по оплате оказанных ООО "АвтоМиг" услуг, первичная документация по которым была направлена ООО "АвтоМиг" в ООО "Томскбурнефтегаз" согласно вышеуказанным сопроводительным письмам, следующие:

- по письму (исх. N 148/02/17) от 01.02.2017 - 05.04.2017 (42 рабочий день после предъявления к приемке объемов оказанных услуг);

- по письму (исх. N 91/02/17) от 28.02.2017 - 28.04.2017 (42 рабочий день после предъявления к приемке объемов оказанных услуг);

- по письму (исх. N 124/03/17) от 28.03.2017 - 29.05.2017 (42 рабочий день после предъявления к приемке объемов оказанных услуг);

- по письму (исх. N 136/04/17) от 30.04.2017 - 30.06.2017 (42 рабочий день после предъявления к приемке объемов оказанных услуг);

- по письму (исх. N 149/06/17) от 30.06.2017 - 29.08.2017 (42 рабочий день после предъявления к приемке объемов оказанных услуг);

- по письму (исх. N 164/08/17) от 31.08.2017 - 30.10.2017 (42 рабочий день после предъявления к приемке объемов оказанных услуг).

Таким образом, ООО "АвтоМиг" должно было узнать том, что его право на получение от ООО "Томскбурнефтегаз" оплаты оказанных услуг нарушено не позднее 31.10.2017.

С учетом изложенного, в результате подробного анализа условий договора и представленных истцом первичных документов, суд первой инстанции верно согласился с позицией ответчика по порядку определения сроков оплаты и сроков начала течения исковой давности, исходя из которой, самый поздний срок оплаты задолженности по предъявленным требованиям наступил 30.10.2017.

Поскольку по состоянию на 31.10.2017 истец знал или должен был знать о том, что его право нарушено, то срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 31.10.2017 (статья 191 ГК РФ), и истечет 30.10.2020.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 ООО "АвтоМиг" направило в ООО "Томскбурнефтегаз" претензию исх. N 06/07/20 от 13.07.2020 (почтовый идентификатор N 63404952974171) (т. 14, л.д. 35-36).

Исходя из ответа УФПС Томской области АО "Почта России" от 25.06.2021 (т. 16, л.д. 149), претензия была получена ООО "Томскбурнефтегаз" 16.07.2020 - вручена представителю по доверенности от 01.01.2020 Октябрьской Т.С. (т. 16, л.д. 150-151). Также в данном письме разъяснено, что по техническим причинам вручение 16.07.2020 не зарегистрировалось (не отобразилось) на сайте АО "Почта России", вручение проведено 22.09.2020 повторно.

Оснований не доверять указанной информации АО "Почта России" не имеется.

Согласно пункту 6.1 договора N 18/Т-П на предоставление транспортных услуг от 18.03.2016 срок ответа на претензии - 15 дней.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом первой инстанции постановлен вывод, что срок исковой давности по требованиям ООО "АвтоМиг" к ООО "Томскбурнефтегаз" приостанавливался максимум на период с 13.07.2020 до 16.08.2020 (34 дня).

Между тем, принимая во внимание условия пункта 6.1 договора, предусматривающие 15 дней срок ответа на претензию, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на период с 13.07.2020 до 01.08.2020 (19 дней).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, срок исковой давности по наиболее позднему заявленному обязательству истек 18.11.2020 (30.10.2020 + 19 дней).

Исковое заявление направлено в суд 05.01.2021 (согласно почтовому конверту). Учитывая, что срок исковой давности по объемам оказанных услуг, которые были предъявлены ООО "АвтоМиг" в ООО "Томскбурнефтегаз" к приемке с последним письмом (исх. N 164/08/17) от 31.08.2017, начал течь с 31.10.2017, принимая во внимание приостановление срока исковой давности на период досудебного урегулирования сроком 34 дня, обращение с иском в пределах общего срока исковой давности должно было состояться не позднее 03.12.2020.

Исковое заявление ООО "АвтоМиг" было направлено в Арбитражный суд Томской области только 05.01.2021, т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вопрос о пропуске истцом специального сокращенного срока исковой давности судом не имеет правового значения.

Ссылки ООО "АвтоМиг" на то, что срок исковой давности приостанавливается на срок до 30.12.2020, так как бывший директор находился на дату Распоряжения Губернатора (на 18.03.2020) в г. Стрежевой, а все документы находились в г. Томске, бывший директор последние три года является единственным лицом, исполняющим обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО "АвтоМиг", а с марта 2019 г. бывший директор является временно нетрудоспособным по ряду заболеваний, что привело к полной утрате трудоспособности бывшего директора ООО "АвтоМиг" Павленко А.Н., обоснованно не приняты во внимание судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока исковой давности или его приостановления.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и за период с 01.01.2018 по 18.10.2018 также отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 17, л.д. 12) и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.10.2018 (т. 17, л.д. 11) между ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "АвтоМиг" по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 18.10.2018 задолженность в пользу ООО "АвтоМиг" составляет 19 470 руб.

При этом, из содержания указанных актов сверок взаимных расчетов невозможно установить, по каким именно правоотношением ООО "Томскбурнефтегаз" признало свою задолженность в размере 19 470 руб., в актах сверок взаимных расчетов не указано по какому договору, по какому дополнительному соглашению к договору или УПД, с/ф, или акту приемки оказанных услуг у ООО "Томскбурнефтегаз" имеется соответствующая задолженность.

ООО "АвтоМиг" считает, что данными актами сверки ответчик признал наличие задолженности по УПД N 10 от 15.01.2017.

Между тем, согласно представленным ответчиком доказательствам, счет-фактура N 4 от 30.06.2017 на сумму 19 470 руб. и счет-фактура N 34 от 01.08.2017 на сумму 19 470 руб., отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, следует, что данные счета-фактуры были выставлены в рамках иного договора - договора N 08/Т-С от 28.03.2016.

Учитывая, что задолженность на сумму 19 470 руб., отраженная в подписанных сторонами актах сверки, образовалась в рамках иного (не спорного) договора, ссылка истца на прерывание срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком указанных актов необоснованна.

Доводы истца о том, что подтверждением признания ответчиком долга является факт предложения ответчика заключить мировое соглашение, необоснованны, поскольку законодательством не предусмотрено такое основание для перерыва течения срока исковой давности, как проведение сторонами переговоров с целью досудебного урегулирования спора.

Сам факт предложения ответчика о заключении мирового соглашения свидетельствует не о признании ответчиком такого долга, а о том, что являющиеся предметом переговоров требование и его сумма находятся в споре. Кроме того, ответчик предлагал заключить мировое соглашение на сумму, значительно меньшую, чем заявлено в иске. Сторонам не удалось прийти к соглашению по условиям мирового соглашения, в связи с чем оно подписано не было.

Доказательств того, что в ходе переговоров по урегулированию взаимных претензий ответчик совершил действия, прямо свидетельствующие о признании им долга, истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, утверждение истца о перерыве течения срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ООО "АвтоМиг" было направлено в Арбитражный суд Томской области 05.01.2021, при этом самый поздний срок исковой давности на взыскание основной задолженности истек 18.11.2020, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании основной задолженности находится за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, заявленные требования о взыскании основной задолженности и процентов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская Р.А. Ваганова