Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 04АП-5886/23 по делу N А19-5987/2023

город Чита

19 февраля 2024 г.

Дело N А19-5987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Первая грузовая компания" - представителя Понамаревой Н.С. (доверенность от 06.07.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2023 года по делу N А19-5987/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании 430 508 руб. 06 коп. неустойки по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 в размере 430 508 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184 148 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 246 360 руб. отменить, ссылаясь на неполноту оценки имеющихся доказательств, ошибочность выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке ремонта вагонов в связи с ожиданием поставки заказчиком запасных частей (давальческих материалов) для замены на вагоне, полагая, что сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов (ТР-2) ответчиком с использованием предоставленных заказчиком деталей не увеличивает согласованную в договоре продолжительность нахождения вагонов в ТР-2, освобождение от ответственности за нарушение данного срока возможно лишь при наличии совокупности доказательств: акта браковки запасных частей, запроса (уведомления) в адрес заказчика о необходимости предоставления запасных частей, акта приема-передачи ТМЦ, расчетно-дефектной ведомости, отчета об использовании давальческих материалов. Между тем, указанные доказательства ответчиком не представлены. При этом, как отмечает истец, им представлены доказательства наличия на станциях ремонта пригодных для ремонта спорных вагонов деталей, которым судом не была дана оценка.

Заявитель жалобы также полагает необоснованными выводы суда о необходимости увеличения продолжительности ремонта вагонов по случаям проведения расследования отцепки грузовых вагонов по технологическим неисправностям, поскольку заказчиком в адрес подрядчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) 22.11.2017 заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках исполнения данного договора истцом переданы в ремонт, а ответчиком приняты и отремонтированы вагоны N N 63003511, 62449319, 64555246, 62431705, 64462153, 52060969, 52129574, 64357031, 29041894, 52030251, 55193445, 52066008, 29310794, 52046638, 52037975, 52340767, 52150059, 52108412, 52393790, 52771235, 52124583, 52105533, 28036515, 52453388, 52048287, 52446655, 52151354, 29747292, 52052727, 29118775, 52043759, 29626595, 52150984, 52430493, 29259793, 52128279, 28033777, 55386296, 29657699, 52499597, 52070273, 52052032, 52068764, 52153194, 29198595, 64465263, 52482999, 52070851, 52154465, 52059284, 52123460, 52155520, 54670302, 54125505, 52053600, 29732997, 54690458, 29660297, 54611314, 28036416, 52609443, 52696010, 63292817, 52160280, 62296934, 64265838, 52078888, 52691680, 52066651, 52150893, 52075421, 54316344, 29017233, 55719439, 52043718, 52384708, 28032209, 54360128, 52066453, 29404092, 52144334, 53109286, 52143443, 52076668, 52613304, 52034030, 53807871, 29784899, 29603891, 52692142, 52158987, 55708515, 52104700, 52108255, 55826242, 52160090, 29726791, 29812997, 52122249, 52399698, 52613106, 29519295, 52118171, 52108289, 29732591, 52125580, 52102613, 29163235, 29547098, 55144216, 29231495, 52455706, 52145901, 52562147, 59195339, 29244092, 64391121, 62456603, 61266326, 62231980, 61107686, 64404973, 62982681, 60520210, 64537384, 64561350, 64583644, 62227780, 64322308, 64073448, 64558257, 64512551, 61394037, 64326952, 61727418, 62376009, 52123049, 29789898, 54034632, 60733805, 55491088, 55144430, 54671722, 55828149, 52083276, 55763916, 52280658, 54535026, 42965350, 54428214, 56203656, 97122493, 52071214, 52148715, 54186341, 52316163, 29813292, 29715794, 52163490, 56718141, 29741196, 53668562, 53686952, 52078789, 52072782, 52774569, 52454147, 29633492, 52158219, 52167525, 29716990, 52150182, 54607965, 52323409, 52102100, 52552395, 52047669, 52101201, 29016748, 55491468, 55333777, 52070935, 54138060, 29156122, 59768432, 54164322, 29488798, 52129178, 29148020, 52053964, 53663613, 53678876, 52117942, 54552146, 52087954, 52438041, 55405617.

Разногласий по объему, качеству и стоимости выполненного ремонта у сторон не имеется. Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком нарушены согласованные сроки исполнения обязательства по ремонту вагонов, в связи с чем истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на общую сумму в 430 508 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями спорного договора и, установив факт нарушения ответчиком сроков проведения ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и частичного удовлетворения требований на сумму 184 148 руб. 06 коп. При этом суд счел необоснованным начисление неустойки за период доставки запасных частей в эксплуатационное вагонное депо подрядчика заказчиком на сумму 178 400 руб., а также за период с даты направления телеграммы о вызове представителя для проведения совместного расследования до момента окончания расследования на сумму в 67 960 руб. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не установил.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением установленных сроков ремонта вагонов в ноябре-декабре 2021 года заказчиком начислена неустойка в размере 430 508 руб. 06 коп.

Согласно представленному ответчиком контррасчету он исключил из срока ремонта вагонов период ожидания с даты направления телеграммы о вызове представителя заказчика для проведения совместного расследования до момента окончания расследования, в результате чего сумму неустойки уменьшил на 67 960 руб.

Возражая указанному доводу, истец ссылался на то, что проведение расследования входит в установленный 78-часовой срок проведения ремонта, а положения пункта 3.5 договора об исключении из срока ремонта вагонов указанного периода применяются только в случае получения от заинтересованной стороны уведомления об участии в проведении расследования.

Оценивая приведенные позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в продолжительность нахождения одного грузового ремонта в ТР-2 не включается период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования), до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону). Указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Ответчик считает, что срок проведения расследования не включается в период проведения ремонта, поскольку в случае отцепки вагона по технологической неисправности ответчик обязан провести расследование причин отцепки вагонов и определить виновных лиц, составив акт рекламацию по форме ВУ-41-М, при этом он не может составить указанный акт, не уведомив причастных лиц о проведении расследования и не дождавшись от них менее 2 суток ответа на уведомление.

В соответствии с разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применяемый на железной дороге, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, исходя из положений регламента подрядчик не может приступать к ремонту вагона ранее, чем по истечении 2 суток с даты направления телеграммы-вызова заинтересованным лицам либо получения от данных лиц информации об отказе в участии в расследовании.

Ответчиком представлены акты-рекламации, содержащие информацию о направлении телеграмм, с указанием их дат и номеров.

Из условий пункта 3.17, подпунктов 3.17.3, 3.17.4 договора следует, что оформление рекламационно-претензионной документации является услугой, оказываемой в рамках договора, но не относящейся к проведению ремонта вагонов.

Таким образом, верно трактуя условия договора с учетом положений Регламента расследования причин отцепки вагонов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что период расследования не может включаться в срок проведения ремонта вагона, в связи с чем согласился с доводами ответчика о необоснованности начисления неустойки в размере 67 960 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из расчета неустойки суммы 178 400 руб. за период доставки запасных частей в эксплуатационное вагонное депо подрядчика в связи со следующим.

В силу пункта 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

При этом в продолжительность нахождения одного грузового ремонта в ТР-2 не включается период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком по акту ТМЦ (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ).

Согласно контррасчету ответчика из периода просрочки был исключен период ожидания запасных частей.

Возражая указанному доводу, истец указал на недоказанность имеющейся у подрядчика необходимости ожидания запасных частей, поскольку: во-первых, у подрядчика на станциях ремонта имелся необходимый резерв запасных частей, постоянно пополняемый заказчиком; во-вторых, подрядчик в спорный период не обращался к заказчику с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления запасных частей ввиду отсутствия у него таких запасных частей (собственных или из пополняемого заказчиком резерва).

Представленными ответчиком документами: актами о приемке ТМЦ на хранение действительно подтверждается, что истец передавал ответчику номерные детали, которые согласно расчетно-дефектной ведомости были установлены на вагон.

Между тем, факт передачи ответчиком истцу давальческих запасных частей сам по себе не может свидетельствовать о том, что ремонт вагонов в рассматриваемом случае был приостановлен в ожидании именно этого материала. Акты о приемке ТМЦ подтверждают лишь факт проведения ремонта деталями истца, переданными на хранение ранее.

Иные доказательств, свидетельствующие об обращении подрядчика к заказчику с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления запасных частей ввиду отсутствия таких запасных частей (собственных или из пополняемого заказчиком резерва), ответчиком суду не представлено.

Такими доказательствами могли служить акты браковки запасных частей, запросы (уведомления) в адрес заказчика о необходимости предоставления запасных частей, акта отчеты об использовании давальческих материалов и пр.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что допущенная ответчиком задержка проведения ремонта вагонов находится в причинной связи и обусловлена доставкой этих давальческих запасных частей заказчиком, учитывая, что хранилище запасных частей заказчиком регулярно пополнялось.

В отсутствие совокупности вышеуказанных доказательств не представляется возможным установить и период времени, который не включается в ТР-2, следовательно, невозможно проверить представленный ответчиком конррасчет неустойки на предмет его правильности и достоверности.

Сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей, таким образом, не увеличивает согласованную в пункте 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2, в связи с чем сумма 178 400 руб. вопреки выводам суда первой инстанции не подлежит исключению из расчета неустойки.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению, таким образом, являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 362 548 руб. 06 коп. (430 508 руб. 06 коп. - 67 960 руб.).

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на незначительное количество дней просрочки, надлежащее исполнение обязательства по ремонту вагонов (хоть и не в срок), отсутствие негативных последствий для истца.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истцом представлены о суточной доходности оперирования грузовыми вагонами в период просрочки. Так, средняя доходность грузового вагона в сутки составляет от 1 081 руб. для платформ до 2 699 руб. цистерн. При этом, согласованный размер неустойки составляет 960 руб. в сутки.

Учитывая, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

По приведенным выше мотивам, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 960 руб. платежным поручением N 9922 от 13.03.2023.

Размер государственной пошлины с учетом принятых уточнений и цены иска 430 508 руб. 06 коп. составляет 11 610 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора (иск удовлетворен на 84,2%) с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" подлежат взысканию 9 776 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из той же пропорции с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" подлежат взысканию 2 526 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 350 руб. (11 960 руб. - 11 610 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2023 года по делу N А19-5987/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7725806898) 362 548 руб. 06 коп. неустойки, 9 776 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН: 7725806898) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7725806898) 2 526 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова А.Е. Мацибора