Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-16656/21 по делу N А60-3179/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-3179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003 ОГРН 1046602689495) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Криницина Павла Константиновича, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Солид Механик ГРУПП" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя конкурсного управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-3179/2021,

вынесенное судьей Деминой Т.А.

по заявлению конкурсного управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича

к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица: Криницин Павел Константинович, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Солид Механик ГРУПП",

о признании решения регистрирующего органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Тельминов Алексей Леонтьевич (далее - заявитель, Тельминов А.Л., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:

1. признать недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.08.2014 N 2146670216834 о распределении доли в уставном капитале ООО "Солид Механик ГРУПП (ИНН 60702752091, ОГРН 1146670001939) в отношении Криницина Павла Константиновича;

2. признать Криницина Павла Константиновича утратившим право на долю в уставном капитале ООО "Солид Механик ГРУПП" (ИНН 60702752091, ОГРН 1146670001939) с 20 июня 2014 года, как не оплатившего свою долю, исключить его из состава участников ООО "Солид Механик ГРУПП" (ИНН 60702752091, ОГРН 1146670001939);

3. обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести изменения в сведения единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Солид Механик ГРУПП" (ИНН 60702752091, ОГРН 1146670001939) о переходе доли уставного капитала в размере 1/3 к ООО "Солид Механик ГРУПП" (ИНН 60702752091, ОГРН 1146670001939).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Криницин Павел Константинович (далее - Криницин П.К.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С заявителя в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.

25.06.2021 от третьего лица Криницина П.К. в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании с Тельминова А.В. в пользу Криницина П.К. судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 заявленные требования удовлетворены. С конкурсного управляющего Тельминова А.Л. в пользу Криницина П.К. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства третьего лица Криницина П.К. о взыскании судебных расходов отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, представителем третьего лица совершен минимум работ, поскольку дело не являлось сложным, к третьему лицу никаких требований со стороны конкурсного управляющего не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того от третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с заявителя судебных издержек, Криницин П.К. представил следующий пакет документов:

- договор от 10.03.2021 N 5/С на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Степановских Е.А. (исполнитель);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2021;

- платежное поручение от 21.06.2021 N 990 на сумму 15 000 руб.;

- доверенность от 17.03.2021, выданную Кринициным П.К. Степановcких Елене Анатольевне на представление своих интересов, в том числе в арбитражном суде.

Судами установлено, что представителем Криницина П.К. подготовлен и представлен в суд первой инстанции отзыв на заявление о признании решения регистрирующего органа недействительным, Степановских Е.А. представляла интересы третьего лица Криницина П.К. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.03.2021, от 29.04.2021.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию судебные издержки третьим лицом понесены, не являются чрезмерными, по сути, судебный акт принят в защиту третьего лица и при его активной позиции.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 " 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из анализа имеющихся в деле доказательств и совершенных третьим лицом (его представителем) процессуальных действий следует, что участие в арбитражном процессе третьего лица Криницина П.К. способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено ранее, представителем Криницина П.К. подготовлен и представлен в суд первой инстанции отзыв на заявление о признании решения регистрирующего органа недействительным, Степановских Е.А. представляла интересы третьего лица Криницина П.К. в двух заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, активное процессуальное участие представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела с интересом на стороне заинтересованного лица (способствовавшее принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований), представление доказательств, способствовавших рассмотрению дела, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с истца в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с заявителя судебных издержек апелляционным судом отклонены.

При этом суд отмечает, что ссылки заявителя в отзыве на заявление на сложившуюся в Свердловской области стоимость юридических услуг с перечислением юридических компаний без предоставления распечаток с сайтов не являются допустимым доказательством и в любом случае не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-3179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тельминову Алексею Леонтьевичу (ИНН 660702752091) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 09.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова