Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86108/21 по делу N А40-196239/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-196239/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АККУРАЙД УИЛЗ РУССИА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-196239/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России)

к ООО "АККУРАЙД УИЛЗ РУССИА"

третьи лица: Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Минпромторг России

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" о взыскании 340 000 руб. штрафных санкций по Договору о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 30.09.2015 N Д-15-2238/С30100.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-196239/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между Минфином России, Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (прежнее наименование - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности"), ПАО Сбербанк и ООО "Аккурайд Уилз Руссиа" (прежнее наименование - ООО "Мефро уилз Руссиа") заключен Договор о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 30.09.2015 N Д-15-2238/С30100 (далее - Договор).

Договор регулирует правоотношения сторон, связанные с предоставлением государственной гарантии Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N ГГ-15- 2238/С30100 (далее - Гарантия), предоставленной в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 октября 2014 г. N 85140214 (далее - Кредитный договор), заключенному между ПАО Сбербанк и Ответчиком.

Согласно п. 8.2 Договора Ответчик обязан в течение срока действия Гарантии представлять в Минпромторг России в порядке и сроки, установленные Минпромторгом России, но не реже чем ежеквартально, до 15-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным кварталом, установленные указанным пунктом Договора сведения (отчеты), в том числе сведения о целевом использовании денежных средств, полученных Ответчиком в рамках Кредитного договора, а также сведения об исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 8.6 Договора, в случае неисполнения либо просрочки исполнения обязательств, установленных пунктом 8.2 Договора, Ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет штраф в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

Согласно информации, содержащейся в письме Минпромторга России от 26 марта 2021 г. N МА-23771/20, Ответчик не исполнял предусмотренные п. 8.2 Договора обязанности по сдаче отчетов за период с 16.01.2021 по 18.02.2021.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 8.2 Договора, истец начислил ответчику штраф за период с 16.01.2021 по 18.02.2021 в размере 340 000 руб. 00 коп.

Минфин России письмом от 23 июня 2021 г. N 04-04-37/605/49285 проинформировал Общество о сумме начисленных штрафов и предложил погасить задолженность путем перечисления денежных средств по направленным реквизитам

Кроме того, ВЭБ.РФ, выполняющий функции агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, также направил Ответчику требования о погашении задолженности перед Российской Федерацией по уплате начисленных штрафов (письмо от 28 июня 2021 г. N 16164/Е00000).

Вышеуказанные требование не были исполнены ответчиком, в связи с чем Минфин России обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку представленный истцом расчет штрафных санкций, начисленных за неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 8.2 Договора, за несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению сведений отчетов), в том числе сведений о целевом использовании денежных средств, полученных Ответчиком в рамках Кредитного договора, а также сведений об исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору, является правильным, оплата штрафа ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, согласно которым обязанность по представлению в Минпромторг России отчета о целевом использовании денежных средств, полученных по кредитному договору, была исполнена ответчиком в установленный договором срок, с учетом того, то соответствующие документы с отчетом были доставлены в Минпромторг России курьерской службой 18.01.2021, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указал ответчик, документы были переданы в службу курьерской доставки. 18.01.2021 курьер прибыл по адресу Минпромторга России, однако согласно уведомлению курьерской службы, вручить пакет документов не удалось, так как получатель отсутствовал на рабочем месте, двери были закрыты, объявление о карантине было закреплено на двери без указания альтернативного адреса и способа доставки корреспонденции.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог и должен был принять необходимые меры для своевременной передачи документов в Министерство, с учетом установленного в нем графика работы и режима приема поступающей документации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ и правильно исходил из того, что в соответствии с буквальным толкованием пункта 8.2 Договора обязанность ответчика по представлению сведений следует считать исполненной с момента получения (вручения, доведения) этих сведений адресатом, но не с момента отправки таких сведений, в том числе передачи содержащих данные сведения документов в курьерскую или почтовую организацию.

Доводы ответчика о некорректном определении судом периода неисполнения обязательства ответчика по представлению документов в Министерство со ссылкой на ст. 193 ГК РФ также несостоятельны.

В силу указанной нормы в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, последним днем для предоставления необходимых сведений за 4 квартал 2020 года было 15 января 2021 г. (пятница, рабочий день), в связи с чем позиция Ответчика о необходимости исчислять период просрочки исполнения обязательств по Договору с 18 января 2021 г. несостоятельна.

Также несостоятельна и позиция Ответчика в отношении даты окончания просрочки исполнения обязательств по Договору, поскольку обязанность по предоставлению сведений (отчетов) в Министерство следует считать исполненной с момента получения Министерством таких сведений (отчетов), а согласно информации, предоставленной Министерством (письмо от 26 марта 2021 г. N МА-23771/20), соответствующие сведения (отчеты), направленные Ответчиком письмом от 27 января 2021 г. N 26, были получены и зарегистрированы Министерством лишь 18 февраля 2021 г.

В связи с чем период начисления штрафных санкций с 16 января 2021 г. по 18 февраля 2021 г. является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не имелось, в связи с чем требования истца были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-196239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова