Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 19АП-7678/21 по делу N А14-15168/2021

г. Воронеж

15 февраля 2022 г.

Дело N А14-15168/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу N А14-15168/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" к индивидуальному предпринимателю Полухину Олегу Владимировичу (ОГРИП 308366801600022, ИНН 366406955834) о взыскании 11 199 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в ноябре-декабре 2020 года по договору N 30133-м от 01.03.2019, 240,48 руб. пени за период с 22.12.2020 по 12.05.2021, с 13.05.2021 пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полухину Олегу Владимировичу (далее - ИП Полухин О.В., ответчик) о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, 11 199,61 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в ноябре-декабре 2020 года по договору N 30133-м от 01.03.2019, 240, 48 руб. пени за период с 22.12.2020 по 12.05.2021, с 13.05.2021 пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полухин О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021, в связи с чем, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в спорный период тепловая энергия в горячей воде поставлялась ИП Полухину О.В. не в полном объеме, поскольку часть труб, через которые тепловая энергия должна была поступать, оказалась заваренной (акт от 15.03.2021 управляющей компании "МКС "ОЛИМП"). Также заявитель ссылался на то, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств факта и количества поставленной ответчику тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "Квадра" не представило в материалы дела в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Полухина О.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация) и ИП Полухиным О.В. (абонент) был заключен договор N 30133-м на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, а абонент обязуется своевременно принимать и оплачивать в полном объеме тепловую энергию и теплоноситель.

Договор заключен на срок с 01.03.2019 по 29.02.2020 и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату тепловой энергии ежемесячно не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного УПД.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет отпущенной тепловой энергии для нужд отопления осуществляется с использованием приборов учета в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Расчет объемов тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения и горячей воды, отпущенных в нежилые встроенные помещения абонента, и подлежащие оплате абонентом, производится ЭСО в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду осуществляется абонентом по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для ЭСО и для абонента. При введении в действие нового тарифа перезаключение действующего договора не требуется.

Как следует из расчета истца и представленных в его обоснование доказательств, в ноябре - декабре 2020 на объект ответчика (нежилые встроенные помещения, г. Воронеж, ул. Остужева, 6) поставлена тепловая энергия в горячей воде в количестве 4,6 Гкал на сумму 11 199, 61 руб., к оплате предъявлены универсальные передаточные документы.

Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию в горячей воде не оплатил, истцом были направлены претензии от 18.01.2021 N РН-516- 08/156, от 19.02.2021 N РН-517-04/78, с требованием оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученного энергетического ресурса, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, истец осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика в количестве согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 30.11.2020 N 49353/361-201130133-м, от 31.12.2020 N 56857/361-201230133-м, актам снятия данных с приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора N 30133-м от 01.03.2019 в обязанности абонента входит, в том числе, подписывать и представлять мотивированные разногласия по универсальному передаточному документу в натуральном и стоимостном выражении в срок 10 дней с момента получения УПД абонентом. Возможные разногласия должны быть письменно мотивированы с предоставлением контррасчетов. В случае не возврата в адрес энергосбытовой организации подписанного УПД или не направления мотивированных разногласий в указанный срок, УПД считается согласованным абонентом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии мотивированных возражения со стороны ответчика относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии, УПД считается согласованными ответчиком и подтверждают факт принятия им поставленного энергетического ресурса.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии применены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на тепловую энергию (мощность), действующие в спорный период, утвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактических площадей, находящихся в собственности ответчика нежилых помещений и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, и является арифметически верным.

Поскольку ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика 11 199, 61 руб. задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в спорный период тепловая энергия в горячей воде поставлялась ИП Полухину О.В. не в полном объеме, поскольку часть труб, через которые тепловая энергия должна была поступать, оказалась заваренной (акт от 15.03.2021 управляющей компании "МКС "ОЛИМП") обоснованно отклонен судом области, поскольку по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции принят во внимание правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, согласно которому указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание акт обследования управляющей компании от 15.03.2021, установив нахождение нежилых помещений ответчика в составе многоквартирного жилого дома, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, прохождение в помещениях внутридомовой системы отопления, являющейся составной частью системы отопления всего многоквартирного дома, исходя из отсутствия доказательств демонтажа системы отопления в установленном законом порядке, прохождение через спорные нежилые помещения элементов системы отопления (3 стояка системы отопления, п. 1 акта от 15.03.2021), учитывая температуру воздуха внутри помещения на момент обследования (внутри помещения + 20°С, при температуре наружного воздуха + 1°С, при выключенных электрических обогревателях, п. 4 акта от 15.03.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отнесении спорных помещений к отапливаемым.

Как верно отмечено судом области, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии потребления ресурса на отопление, и не исключают обязанности ответчика по оплате его стоимости.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного коммунального ресурса истцом начислено 240,48 руб. пени за период просрочки с 22.12.2020 по 12.05.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании пункта 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную и полную оплату потребленного коммунального ресурса, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд области нашел его не нарушающим права ответчика, поскольку примененная истцом ставка меньше, чем ключевая ставка, действующая на день принятия решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 240,48 руб. пени за период просрочки с 22.12.2020 по 12.05.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ввиду не установления правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчик о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу N А14-15168/2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу N А14-15168/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина