Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-40027/21 по делу N А56-68127/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-68127/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40027/2021) ООО "Селена-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-68127/2021 (судья А.В. Радченко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес масштаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес масштаб" (далее - истец, Общество, ООО "Бизнес масштаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Групп" (далее - ответчик, Компания, ООО "Селена-Групп") о взыскании 48000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Масштаб сервис".

Решением от 27.09.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Селена-Групп" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Масштаб сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Селена-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес масштаб" 48000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 08.11.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил, что у ответчика возникла обязанность вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 48000 руб.; суд не установил в чем заключается выгода ответчика, не определил правильность выбранного истцом способа защиты права, не дал оценку поведению истца и не применил статью 10 ГК РФ; суд первой инстанции, по мнению ответчика, неверно применил статью 1102 ГК РФ к обстоятельствам дела.

Направляя свои танк-контейнеры в терминал, ответчик исходил из добросовестности истца и полагал, что он выполнить взятые на себя обязательства по освидетельствованию танк-контейнеров; истец начал согласовывать цену за освидетельствование танк-контейнеров в неравных с ответчиком условиях - в момент, когда они прибыли в ремонтное депо, надеясь, что ответчик в условиях крайней необходимости согласиться на завышенную в разы цену освидетельствования танк-контейнеров.

Следовательно, по мнению ответчика, расходы истца в размере 48000 руб. по перемещению танк-контейнеров ответчика из терминала до ремонтного депо и обратно возникли в связи с отказом истца от взятого им обязательства по освидетельствованию танк-контейнеров, и отказом от согласования реальной цены за такую услугу и отказом от заключения договора.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле ООО "Масштаб-Сервис" третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового смысла, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов указанного лица, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт по настоящему делу, заявителем не представлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнес масштаб" и ООО "Селена-Групп" было достигнуто соглашение об оказании истцом услуг ответчику по освидетельствованию в Российском морском регистре судоходства, принадлежащих ответчику танк-контейнеров DVKU 352028-9, DVKU 352018-6, DVKU 352016-5 (далее - танк-контейнеры).

В результате достигнутых договоренностей истец организовал вывоз танк-контейнеров с терминала с привлечением перевозчика - индивидуального предпринимателя Сенякина Сергея Константиновича (далее - ИП Сенякин С.К.) в адрес ремонтного депо ООО "Масштаб сервис".

Истец 29.03.2021 по требованию ответчика организовал перемещение танк-контейнеров в обратном направлении.

Исполнение обязательств истцом по перевозке танк-контейнеров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.03.2021 N 34, от 29.03.2021 N 37.

Оказанные ИП Сенякиным С.К. услуги по перевозке танк-контейнеров истец оплатил представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2021 N 191, от 05.04.2021 N 167 на общую сумму 48000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данные расходы истца, понесенные в результате оказания услуг Предпринимателем по перевозке танк-контейнеров не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договор между сторонами так и не был заключен, соглашение о его условиях не достигнуто, по требованию ответчика указанные танк-контейнеры были возвращены истцом с привлечением третьего лица - ИП Сенякина С.К.

Ответчик не оспаривает факт перевозки танк-контейнеров в его адрес, а также их принятие без возражений.

Факт организации и оплаты истцом услуг по перевозке танк-контейнеров подтверждается представленными в материалы дела УПД и платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, однако полагает необходимым отметить, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а представляют собой убытки Общества в связи с расходами истца по оплате Предпринимателю услуг перевозки танк-контейнеров ответчика к месту освидетельствования; недостижение соглашения о цене оказания услуг уже после перевозки контейнеров не может возлагать на истца обязанность по несению соответствующих трат за перевозку танк-контейнеров, а негативные последствия недостижения такого соглашения не могут быть возложены на непосредственного исполнителя услуг. Ответчик, как заказчик, при заключении определенного договора, а также направления танк-контейнеров до согласования стоимости оказания услуг, должен был предусмотреть указанные негативные для него последствия недостижения соглашения о цене.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-68127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина