Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-26815/21 по делу N А41-5484/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-5484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41- 5484/21, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (ОГРН: 1023303153037, ИНН: 3301014838) к ООО "Бриз" (ОГРН: 1175029018174, ИНН: 5047200540,) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экоресурс" (ОГРН: 1183328012394, ИНН: 3301036133) ООО "Радуга" (ОГРН: 1113327009663, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: 3327105367), о взыскании по договору аренды от 29.08.2017 N 3654- 02/17 задолженности в размере 3430942 руб.15 коп за период с 16.11.2020 по 14.01.2021, взыскании пеней за период с 16.11.2017 по 14.01.2021 в размере 193563 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московского округа с иском к ООО "ЭКОЛАЙН-ВЛАДИМИР" о взыскании по договору аренды от 29.08.2017 N 3654-02/17 задолженности в размере 3430942 руб. 15 коп. за период с 16.11.2020 по 14.01.2021, пени за период с 16.11.2017 по 06.04.2021 в размере 388 098 руб. 06 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-5484/21 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а так же неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, ООО "Радуга", ООО "Экоресурс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Представитель ООО "Бриз" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 18.08.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - Арендодатель) и ООО "Радуга" заключен договор аренды от 29.08.2017 N 3654-02/17 г. (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204 с категорией земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны и безопасности и земель иного специального назначения" с видом разрешенного использования "для полигона твердых бытовых отходов" площадью 111463 кв. метра, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир д. д. Машково. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Размер и условия внесения арендной платы определены § 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

Ответственность сторон определена в разделе § 5 Договора.

Согласно пункту 5.2. в случае нарушения срока внесения платы за аренду, Арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

08.02.2019 г. по договору купли-продажи и переходу прав аренды, права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3654-02/17 от 29.08.2017 г. были переданы ООО "Эколайн-Владимир", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2019 г. сделана запись за номером 33:01:000513:204-33/017/2019-9.

Истец указывает, что за период с 16.11.2020 г. по 14.01.2021 г. за ООО "ЭкоЛайн-Владимир" как за новым арендатором числится задолженность по арендной плате в размере в сумме 3430942 рублей 15 коп., в связи с чем истцом также начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере пени за период с 16.11.2017 г. по 14.01.2021 г. в сумме 193563 рублей 64 копеек.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 04.12.2020 N 01-31-2937

Таким образом, досудебный претензионный порядок соблюден.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленный истцом период ответчик использовал спорный земельный участок без оплаты за такое пользование, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 167, 303, 309, 310, 422, 606, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств того, что в заявленный истцом период ответчик не использовал спорные объекты, либо имелись иные препятствия в пользовании ими, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2017 по 06.04.2021 в размере 388 098 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, признав расчет пени истца математически верным, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно информации с сайта https://kad.arbitr.ru исковое заявление поступило в суд 20.01.2022

В материалах дела так же содержится претензия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района от 04.12.2020 N 01-31-2937, в связи с чем, срок исковой давности продлевается на месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания пени до 20.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, производит перерасчет пени за период с 20.12.2017 по 06.04.2021 в размере 384 253, 83 руб.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенные обществом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 42 076 руб. (пункты 18, 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене в части взыскания пени и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательств, допущенную предыдущим арендатором, в том числе потому что арендодатель не осуществлял в отношении ответчика никакого исполнения до передачи договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Бриз" удовлетворена, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению проигравшей стороной лицу, понесшему такие расходы.

В связи с чем, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района в пользу ООО "Бриз" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 года по делу N А41-5484/21 отменить в части взыскания пени за период с 16.11.2017 по 06.04.2021 в размере 388 096 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Бриз" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района пени за период с 20.12.2017 по 06.04.2021 в размере 384 253,83 руб. В части взыскания пени до 20.12.2017 отказать.

Взыскать с ООО "Бриз" в доход федерального бюджета 42 0176 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 года по делу N А41-5484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района в пользу ООО "Бриз" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина