Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-85773/21 по делу N А40-198694/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-198694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

апелляционные жалобы по делу N А40-198694/21

ответчика АО "Телекомпания "СТРИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021

и ООО "НОРД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021

по иску Акционерного общества "Спутниковое телевидение" (ОГРН: 5137746122773) к Акционерному обществу "Телекомпания "СТРИМ" (ОГРН: 1077746379358)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасов В.В. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика - Пустоветов В.В. по доверенности от 29.11.2021,

от ООО "НОРД" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Спутниковое телевидение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Телекомпания "СТРИМ" задолженности в размере 6 486 919 руб. 75 коп. по договору N 57 от 15.02.2018 за период с января 2021 года по февраль 2021 года и неустойки в размере 648 691 руб. 97 коп., начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 16.07.2021., ссылаясь на то, что:

- 15.02.2018 г. между сторонами был заключен договор N 57, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и предоставлению каналов связи, а ответчик, в свою очередь, обязывался принимать и оплачивать услуги истца;

- АО "Телекомпания "СТРИМ" услуги оказаны в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком в полном объеме не исполнены;

- долг ответчика составляет 6 486 919 руб. 75 коп., досудебная претензия от 16.07.2021 оставлена без ответа и удовлетворения;

- неустойка в соответствии с п. 4.4 договора из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, что по состоянию на 16.07.2021 составляет 648 691 руб. 97 коп.

В суде первой инстанции ответчик наличие долга и его размер не оспаривал, возражал против удовлетворения заявления о взыскании неустойки, просил её уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ООО "НОРД" как акционер ответчика обратился с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что целью его участия является возможное влияние на права заявителя по отношению к истцу в случае удовлетворения иска в виде увеличения долговых обязательств ответчика и обесцениванию имущества ООО "НОРД", а именно 74 обыкновенных акций в АО "Телекомпания "СТРИМ", а также увеличения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "НОРД".

Определением от 22.11.2021 г. суд первой инстанции заявление ООО "НОРД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил без удовлетворения, указав, что:

- ООО "НОРД" участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в настоящем споре, не является;

- из материалов дела не усматривается, как акционер ООО "НОРД" может повлиять на всестороннее и полное исследование представленных доказательств, на получение новых доказательств и вынесение законного и обоснованного решения судом;

- наличие материального интереса заявителем также не обосновано.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309,310, 781(п.1), 779(п.1) ГК РФ, Решением от 28.10.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- срок для оплаты оказанных услуг согласно договорным условиям наступил;

- надлежащих доказательств, которые опровергали бы доводы истца, ответчиком не представлено. Сторонами подписаны акты N 50 от 31.01.2021 и N 113 от 15.02.2021 на сумму исковых требований;

- задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 6 486 919 руб. 75 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

- сумма неустойки подтверждена расчетом, соответствует условиям договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме;

- оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ не усматривается, учитывая договорное ограничение размера штрафных санкций в 10% от просроченной суммы и непосредственно период просрочки в оплате суммы 6 486 919 руб. 75 коп., признаваемой судом значительной, уже более полугода.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Норд" и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- ООО "НОРД" - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу А40- 198694/21 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "НОРД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку сумма долга более 7 млн. руб. приведет к наращиванию Ответчиком долговых обязательств, что приведет к уменьшению конкурсной массы ООО "НОРД"; сделки между истцом и ответчиком являются мнимыми;

- ответчик - изменить решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 года по делу А40-198694/21 в части взыскания неустойки в размере 648 691 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до величины рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, то есть до 378 769,25 руб. 25 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил определение и решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

- представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы просил решение в оспариваемой части изменить и неустойку уменьшить;

- представитель ООО "НОРД" в суд не явился, извещался надлежаще, жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение и решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО "НОРД" не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку ни на момент принятия определения, ни решения, на апелляционной жалобы, сделки, совершенные между истцом и ответчиком, а также являющие основанием для рассматриваемого спора в надлежащеи процессуальном порядке не оспорены.

При этом, исходя из указанных в жалобе доводов, заявленные обстоятельства, являются именно оспоримыми, соответственно, в надлежащем порядке должны быть доказаны.

Данный спор является общегражданским, спор заявленный в рамках данного дела, законных интересов и прав заявителя не затрагивает, заявителем не указано, каким образом, его голословные предположения могли повлиять на суть спора и заявленные основания, суд не принимал судебного акта о его правах и обязанностях.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, как и правовых оснований для привлечения ООО "НОРД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что вступившим в законную силу судебным актом права па акции в размере 74% в уставном капитале АО "Телекомпания "СТРИМ" (права на которые заявляются ООО "НОРД") признаны за ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", так как Договор залога указанных акций между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "НОРД", признан недействительной сделкой; указанные акции списаны с лицевого счета ООО "НОРД" на лицевой счет ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", что подтверждается копией выписки из реестра по лицевому счету владельца ценных бумаг АО "Телекомпания "СТРИМ" - ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" по состоянию на 22.12.2021 (Приложение N 3).

Доводы жалобы ответчика относительно необходимости изменения решения суда первой инстанции и уменьшения неустойки, также отклоняются судом апелляции по следующим основаниям.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайтсво не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, не признав её явно несоразмерной, и учтя как период просрочки исполнения обязательства, его не погашение до настоящего времени, так и договорное ограничение неустойки 10% от суммы долга.

Суд апелляции также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительного случая ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на необходимость применения ключевой ставки противоречит материалам дела и п.4.4. Договора, которым установлена неустойка Ответчика за просрочку оплаты услуг Истца в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, которую нельзя пересчитать в годовые проценты, так как неустойка за просрочку платежей более года все равно ограничена 10% от просроченной суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-198694/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина