Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-2469/22 по делу N А40-199294/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-199294/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Прометей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-199294/21

по иску ООО "Прометей" к ООО "Вейтан" о взыскании 73 659 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Прометей" обратилось с исковым заявлением к ООО "Вейтан" о взыскании 73 659 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты.

Решением, принятым в виде резолютивной части 10.12.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Прометей", не согласившись с решением суда, 28.12.2021 обратилось с апелляционной жалобой, в которой возражало против обжалуемого решения. Доводов апелляционная жалоба не содержит. Мотивированное решение, подписанное судьей электронной подписью, опубликовано в сети Интернет 11.01.2022. В установленный законом срок мотивированное решение истцом не обжаловано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Прометей" перечислил ответчику денежные средства в сумме 73.659 руб. по платежному поручению N 1932 от 20.04.2021. Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика - ООО "Вейтан", и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства заключения договора и исполнения обязательств по нему, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

Оценив всю совокупность представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правоотношения сторон по поставке, так, между истцом и ответчиком подписана спецификация N 26 от 19.04.2021 г. на поставку товара на общую сумму 73.659 руб., 20.04.2021 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 204 на сумму 73.659 руб., который был оплачен истцом. Далее 21.04.2021 в пользу истца была произведена поставка товара в соответствии со спецификацией, о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ N 177 от 21.04.2021.

Таким образом, оплаченный по платежному поручению N 1932 от 20.04.2021 товар в полном объеме поставлен в пользу ООО "Прометей" и принят им.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае ни одного из необходимых условий не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку в рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Истец не опроверг подписание спецификации и УПД на которых проставлена его печать, о фальсификации указанных доказательств не заявлял, выбытие печати из своего владения не подтвердил. При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относится к доводам истца об отсутствии у него трудовых отношений с лицом, подписавшим от его имени УПД.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-199294/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прометей" (ИНН 9715388691) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов