Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-36407/21 по делу N А21-4901/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А21-4901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36407/2021) общества с ограниченной ответственностью "А.Ника" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 по делу N А21-4901/2021(судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан"

к обществу с ограниченной ответственностью "А.Ника"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А.Ника" (далее - ООО "А.Ника", ответчик) 673 990,84 руб. задолженности по договору и 39 480,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полом объеме, с ООО "А.Ника" в пользу ООО "Титан" взыскана задолженность в размере 673 990,84 руб., проценты в размере 39 480,81 руб., расходы по госпошлине в размере 17 269 руб. ООО "Титан" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 70 руб., оплаченная по платежному поручению от 27.04.2021 N 75.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что, несмотря на подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ, на стороне последнего не возникло обязательства по оплате работ, поскольку истцом не выполнено установленное пунктом 4.20. договора условие по предоставлению в течение двух дней с момента завершения работ учетной и исполнительной документации, перечень которой согласован сторонами в пункте 4.1.4. договора и в результате чего у ответчика возникла сложность с эксплуатацией результата работ, а выполненные работы не были оплачены ответчику генеральным подрядчиком. Податель жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания суммы задолженности с ответчика отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Также истец указывает, что письмом от 07.09.2021 комплект учетной и исполнительной документации повторно направлен им в адрес ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа 11.12.2019 между ООО "Титан" (субподрядчиком) и ООО "А.Ника" (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 192118737787255416000000/12ВРД/СУБ (далее - договор) на выполнение работ по объекту "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 1 соглашения N 1 от 11.12.2019 к договору (далее - соглашение N 1) составила 1 637 991 руб., начало выполнения работ 11.12.2019, окончание выполнения работ 30.12.2019.

Согласно пункту 4 соглашения N 1 окончательный расчет за выполненные работы производится после их приемки с учетом ранее произведенных авансовых платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ, подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, а также при условии предоставления субподрядчиком учетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 4.1.4., 4.1.29. договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял без замечаний и возражений работы на общую сумму 1 173 990,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Поскольку работы не были оплачены в полном объеме субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием в срок до 21.09.2020 добровольно погасить задолженность в размере 673 990,84 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, доказательств оплаты не представлено, равно как доказательств, подтверждающих, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого результата работ по прямому назначению, указав, что подрядчик не лишен возможности истребовать у субподрядчика необходимые документы, приняв во внимание, что на спорную сумму подписан акт сверки, истец представил письмо от 07.09.2021 о направлении ответчику рабочих чертежей, актов освидетельствования скрытых работ, журналов выполнения работ, проверив расчет процентов и признав его правильным, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 726, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к правильному выводу о том, что требования доказаны по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие доводы отзыва на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Поскольку доказательства сдачи результата работ, оформленные подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, представлены в материалы дела, довод ответчика о не наступлении обязанности по оплате в связи с не передачей истцом исполнительной документации не может быть принят во внимание.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм не следует, что передача исполнительной и иной документации по договору является обстоятельством, необходимым для возникновения обязательства заказчика по оплате работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре применительно к положениям статьи 726 ГК РФ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных работ.

Не оспаривая факт выполнения и принятия работ, а также их объем, стоимость и качество, ответчик в качестве основания для неоплаты ссылается, в том числе, на отсутствие финансирования со стороны генерального подрядчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договоре такого условия не было, в связи с чем, субподрядчик обоснованно требовал от подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли с ним расчет генеральный подрядчик.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 по делу N А21-4901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина