Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-357/22 по делу N А76-15258/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-15258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-15258/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Фалькова Полина Сергеевна (паспорт, доверенность от 20.09.2018 сроком на 7 лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС", ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 19 600 руб., расходов по оценке в размере 13 000 руб., убытков, связанных с направлением претензии страховщику и обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рузавина Дарья Анатольевна, Павлова Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Гильмутдинова Екатерина Анатольевна (далее - Рузавина Д.А., Павлова О.А., ИП Гильмутдинова Е.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 исковые требования общества "Медиана" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апеллянт указывает, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил подпункты 15.1-16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положение о правилах ОСАГО, статьи 1, 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из извещения о ДТП, 18.01.2021 между автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак М 075 ТТ 174, под управлением Рузавиной Д.А., и автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак Р 760 КР 174, под управлением Канаева И.И. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа Сид получил механические повреждения. Водитель Канаев И.И. вину в ДТП признал на месте, ввиду чего ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД (л.д.15).

Автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак М 075 ТТ 174, на праве собственности принадлежит Рузавиной Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 16 N 577364. Гражданская ответственность Рузавиной Д.А. застрахована в обществе "МАКС" по полису серии ННН N 3014141617 сроком с 13.09.2020 по 12.09.2021 (л.д. 14, 17).

Рузавина Д.А. 26.01.2021 обратилась к обществу "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в тот же день получено страховщиком, что подтверждается отметкой о принятии (л.д. 16, 66).

По результатам обращения к страховщику 26.01.2021 потерпевшей выдано направление на ремонт, которое, с позиции истца, является ненадлежащим, поскольку в нем не указана стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истец полагает, что произведенный обществом "МАКС" расчет неверен, поскольку ответчик не учел повреждения грязезащитного заднего щитка, притом что данное повреждение не являлось скрытым. Кроме того, возможность проведения ремонта и его срок не были согласованы со СТОА.

Рузавиной Д.А. обратилась к независимому оценщику. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 19 600 руб., расходы по оценке составили 13 000 руб. Кроме того, потерпевшая понесла убытки в размере 5 000 руб. в связи с необходимостью направления претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Рузавина Д.А., 02.03.2021 обратилась к страховщику с претензий, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения и компенсировать убытки. Претензия ответчиком получена, ответным письмом в ее удовлетворении отказано (л.д. 12, 78, 79).

Между Рузавиной Д.А. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) заключен договор цессии от 05.05.2021, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (включая расходы (убытки) по подготовке и направлению претензии страховщику и обращения к ФУ) к обществу "МАКС" в связи с ДТП 18.01.2021 между автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак М 075 ТТ 174, под управлением Рузавиной Д.А., и автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак Р 760 КР 174, под управлением Канаева И.И. (л.д.35).

О состоявшейся уступке общество "МАКС" уведомлено 06.05.2021 (л.д. 36).

После заключения договора цессии от 05.05.2021 общество "Медиана" обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом "МАКС" порядка выдачи направления на ремонт подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Требования о взыскании расходов по оценке в размере 13 000 руб., убытков, связанных с направлением претензии страховщику и обращением к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб. также признаны судом первой инстанции подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 05.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось ранее, Рузавина Д.А. 26.01.2021 обратилась к обществу "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в тот же день получено страховщиком, что подтверждается отметкой о принятии (л.д. 16, 66).

По результатам рассмотрения указанного заявления и проведения осмотра обществом "МАКС" выдано направление на СТОА N УП-476499 от 03.02.2021, с указанием повреждений: бампер задний, колесный колпак задний левый (л.д.18, 67-69).

В силу п.12, 13 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.51, 65 постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные требования страховщиком не выполнены. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Как следует из направления на ремонт на СТОА - ИП Гильмутдинова Е.А., выданного потерпевшей, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита (100 000 руб.), что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения (л.д. 18).

Кроме того, ответчик не учел повреждения грязезащитного заднего щитка, тогда как согласно представленному истцом заключению ООО "УралАвтоЭксперт" N 11-02/21 одним из видов повреждений, причиненных транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак М 075 ТТ 174, является щиток грязезащитный задний. Указанное повреждение не является скрытым и могло быть установлено эмпирическими методами, что подтверждается представленными с экспертным заключением ООО "УралАвтоЭкспертиза" фотоматериалами (л.д. 124).

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, отклоняются апелляционным судом с учетом нарушения ответчиком требований Закона об ОСАГО о выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Доказательств согласования с потерпевшим размера страхового возмещения, а также характера причиненных его транспортному средству повреждений, ответчиком не представлено. Равным образом отсутствуют доказательства извещения потерпевшего о результатах организованной страховщиком независимой экспертизы (л.д. 68-74).

При таких обстоятельствах Рузавина Д.А. правомерно обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО "УралАвтоЭксперт" N 11-02/21 стоимость ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак М 075 ТТ 174, без учета износа составила 28 500 руб., с учетом износа 19 600 руб. (л.д.19-24).

Ответчиком указанная стоимость ремонта иными доказательствами не опровергнута, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 600 руб. страхового возмещения.

Как разъяснено пунктом 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Услуги независимого оценщика ООО "УралАвтоЭксперт" по составлению заключения N 11-02/21 в размере 13 000 руб. оплачены Рузавиной Д.А., о чем свидетельствует кассовый чек на сумму 13 000 руб. (л.д.114).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось о взыскании с общества "МАКС" расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией, в размере 2 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 02.03.2021 между ИП Фальковой П.С. (исполнитель) и Рузавиной Д.А. (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии к обществу "МАКС" о выплате страхового возмещения по ДТП 18.01.2021 г. между автомобилем Киа Сид, под управлением Рузавиной Д.А., и автомобилем Хендай Гетц, под управлением Канаева И.И. (л.д.34).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2021 ИП Фальковой П.С. от Рузавиной Д.А. получены денежные средства в размере 2 000 руб. (л.д.37).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании связаны с восстановлением нарушенного права и подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абз.1 п.10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В данном случае спорная претензия выражает несогласие с действиями страховщика и направлена на реализацию права на компенсацию убытков в полной сумме.

С учетом изложенного, расходы истца по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества "МАКС" убытков, обусловленных составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., в обоснование чего представлен договор об оказании услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 12.04.2021, заключенный между ИП Фальковой П.С. (исполнитель) и Рузавиной Д.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке обращения к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с общества "МАКС" в связи с ДТП от 12.04.2021 (л.д.33).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан подготовить обращение к финансовому уполномоченному с перечнем необходимых документов. Цена договора определена сторонами в размере 3 000 руб. (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2021 об оплате данных услуг исполнителю в размере 3 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется решение финансового уполномоченного от 30.04.2021 N У-21-52098/5010-003 (л.д. 27-33).

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В данном случае необходимость несение истцом убытков по обращению к финансовому уполномоченному связана с нарушением его прав ответчиком.

Обязанность по обращению к финансовому уполномоченному предусмотрена действующим законодательством, тогда как ее неисполнение может повлечь за собой неблагоприятные процессуальные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного требование общества "Медиана" о взыскании убытков в сумме 3 000 руб., обусловленных обращением к финансовому уполномоченному, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-15258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова