Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-27245/21 по делу N А41-47295/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-47295/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-47295/21 по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО Корпорация "Сплав ЛТД",

при участии в заседании:

от истца - Шленчак Л.В., доверенность N 27 АА 1818361 от 09.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Пентина М.В., доверенность от 25.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица - Маренко С.Н., доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании пени в размере 1 756 067 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор N ФПК-19-28 от 14 февраля 2019 года на приобретение новых пассажирских вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, - подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и техническим условиям (далее - ТУ), иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (пункт 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (пункт 21.4 договора).

Согласно пункту 21.6 договора, - гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон N 098 22826, постройки 31 января 2020 года.

В период действия гарантии истцом выявлена неисправность - трещина в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки.

03 июня 2020 года для расследования гарантийного случая по факту выявленной неисправности в вагоне N 098 22826 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" была направлена факсограмма N 1561Д/ЛВЧ-1, вагон отставлен от движения.

11 июня 2020 года представителями истца был составлен акт-рекламация N 48 на вагон N 098 22826.

23 августа 2020 года сторонами составлен акт выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ответчика, неисправность устранена.

В соответствии с пунктом 21.7 договора, - срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора, - в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере:

1. 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара;

2. 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по указанному вагону на сумму 1 756 067 рублей 17 копеек, согласно которому период просрочки составляет 68 дней с 16 июня 2020 года по 22 августа 2020 года и составляет 0,05 % от цены вагона в целом за каждый день просрочки, а именно от 51 649 033 рублей 20 копеек.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждено наступление гарантийного случая.

В пункте 17.1 договора указано, что комплектность и качество подвижного состава, поставляемых по настоящему договору, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

На основе договора и технического задания к нему сторонами согласованы технические условия на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003 ТУ, Руководство по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ.

В разделе 8 Руководства по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ содержится условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать по достижении пробега 500/600 тыс. км.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04 апреля 1997 года N 9ц установлено, что нормы пробега достигаются путем упрочнения автосцепок в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-0501/3-99 или ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 или ТИ 160-25099.31-95.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2011 года N 15 для пассажирских вагонов, оборудованных деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта с интервалом 600 тыс. км пробега или срок 3 года (или 500 тыс. км для вагонов, оборудованных роликовыми подшипниками). При этом для вагонов, не оборудованных упрочненными деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта 300 тыс. км, но не более 12 месяцев.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО Корпорация "Сплав ЛТД" (далее - третье лицо) пояснило, что, начиная с 1998 года работы наплавке ИМС осуществлялись им в соответствии с "Инструкцией по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава" N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590, утвержденной 27 августа 1998 года заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации.

В пункте 1.12.7 названной Инструкции указано, что "поверхностные дефекты (волосовидные трещины или сетка микротрещин), не нарушающие прочности деталей, разрешаются отдельными документами", то есть факт наличия трещин в наплавленном слое отмечен, однако по неизвестным причинам "отдельные документы" в МПС, Минтрансе или ОАО "РЖД" разработаны не были.

Наличие поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Пунктом 26 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 сентября 2019 года N 299 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения РФ" Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 от 27 августа 1998 года была отменена.

В связи с этим Министерство транспорта Российской Федерации направило разъяснения о том, что взамен Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 применению подлежат:

ГОСТ Р 57177-2016 "Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс";

ГОСТ Р 57898-2017 "Индукционно-металлургический способ наплавки. Наплавочные материалы".

ТУ 318700-072-17368431-2014 "Износостойкая наплавка ИМС (индукционно-металлургическим способом) деталей локомотивов,, моторвагонного подвижного состава., пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм.";

ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.".

Сторонами было согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм." при упрочнении автосцепок.

В пункте 7.5. ТУ N 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в пункте 7.6. указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя.

После отмены ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 ООО Корпорация "Сплав ЛТД" было обязано применять ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 571772016.

Так в пункте 7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведен закрытый перечень недопустимых дефектов:

1. грубые подтеки по краям поверхности наплавки,

2. отдельные выступы высотой более 2 мм на площади более 30 % от общей площади,

3. отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30 %,

4. волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее 10 м,

5. значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15 % наплавленной поверхности детали,

6. отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

Таким образом, сторонами в технических условиях на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ установлено, что ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 500/600 км.

На основании Приказа МПС N 2Ц, приказа МПС РФ от 04 апреля 1997 года N 9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

До принятия Приказа Минтранса Российской Федерации от 16 сентября 2019 года N 299 нанесение наплавленного слоя производилось в соответствии с Инструкцией ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590. После принятия указанного приказа, нанесение упрочняющего слоя продолжило производиться в соответствии с технологией, закрепленной в ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-07117368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Следовательно, истец, утверждая о некачественности товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя САЗ Техническим условиям, ТУ.

Иные законодательные акты или положения, согласованные сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя, отсутствуют.

Ответчик пояснил, что представление им деталей для производства ремонта вагона (уже без наплавки) взамен указанных в спорном акте (с наплавкой) не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины в поставке некачественных автосцепок, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений с АО "Федеральная пассажирская компания" и того обстоятельства, что последний является единственным контрагентом.

Также из пояснений ответчика и указанных выше нормативных документов следует, что автосцепки с наплавками (упрочнение деталей) влияют на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 600 тыс. км., тогда как автосцепки без наплавок, (поставленные взамен, указанных в акте) 120 тыс. км.

Следовательно, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

Доказательства наличия повреждений самой автосцепки истцом в материалы дела не представлены, факт того, что сама автосцепка поставлена истцу надлежащего качества, сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, - продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств отнесения выявленных в товаре трещин к дефектам (недостаткам) или к неисправности, наличие недостатка, вины ответчика и признание трещин дефектом, подлежащим устранению по гарантийному обязательству, истцом не доказано.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования о выплате неустойки подлежат следующие элементы состава гражданского правонарушения: противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца вредом.

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное пунктом 21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

На основании вышеизложенного оснований полагать, что ответчик совершил противоправное поведение в отношении истца, и что вред, понесенный истцом, связан с противоправным поведением ответчика в отношении истца, не имелось.

Представленные истцом доказательства объективно не доказывают вину ответчика. Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств, подтверждающих наличие дефекта и его гарантийный характер, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассмотренном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения экспертизы в частности, спор не имеет отношения к вопросу качества автосцепки, а возник в результате различного понимания положений договора и технических условий лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит нормы договора, касающиеся гарантии качества, положение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что бремя доказывания наличия вины заказчика, третьих лиц и действия обстоятельств непреодолимой силы лежит на подрядчике. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что дефекты возникли по вине истца или третьих лиц.

Однако позиция ответчика заключалась именно в отсутствии дефекта. Истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих вину подрядчика. В указанных обстоятельствах ссылки истца на положения на пункты 21.2, 21.6 договора, а также положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Таким образом, довод истца не направлен на оспаривание решения суда, поскольку обязанность доказывать вину истца у ответчика отсутствует.

Ссылки заявителя на положения пунктов 21.3, 21.7, 21.9 договора несостоятельны, равно как и ссылки на акт осмотра, акт-рекламацию, акт выполненных работ.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

вагон 00033 был осмотрен в полном объёме техническим специалистом истца и принят без замечаний к автосцепному устройству как удовлетворяющему требованиям договора к качеству товара. Претензии к качеству наплавленного слоя выдвинуты также на основании визуального осмотра;

в акте комиссионного осмотра пассажирского вагона выражено несогласие ответчика с наличием дефекта (недостатка)

ремонтные работы были проведены истцом. Акт осмотра, выполнения работ по гарантийному сервису пассажирских вагонов выполнен истцом.

Ответчик направил в адрес истца разъясняющие письма: N 01-4/11617 от 27 мая 2020 года, разъясняющее позицию ответчика, N 01-4/11580 от 27 мая 2020 года, а также письмо N 168-4/10703 от 15 мая 2020 года о снятии претензий, однако истец в ответном письме N 1530/ЛВЧД3 от 01 июня 2020 года отказался от снятия претензий.

В соответствии с разделом 21 договора ответчик гарантировал, что при производстве товара применялись качественные, надлежащим образом сертифицированные (если применимо) материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной, технической документации и конструкторской документации.

Ответчик представил в материалы дела сертификат соответствия N ТС RU C-Яи.ЖТ02.В.0063 серии RU N 0380410. Согласно данному сертификату автосцепки соответствуют требованиям ТР ТС 001/2011 "О безопасности железнодорожного подвижного состава".

Качество наплавленного слоя подтверждается паспортами качества, выданными третьим лицом, ООО Корпорация "Сплав ЛТД".

Качество наплавленного слоя соответствует ТУ 318700071-17368431-2014 технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм." при упрочнении автосцепок как единственному нормативному акту, согласованному сторонами.

В пункте 7.3 технических условий указаны допустимые дефекты.

В пункте 7.5 технических условий перечислены основные виды дефектов наплавленного покрытия:

1. отклонение по толщине

2. волнистость

3. поры (газовые включения)

4. шлаковые включения

5. ненаплавленные участки поверхности

6. наплывы

7. отклонения по твердости.

В пункте 7.6 технических условий указан закрытый перечень недопустимых дефектов:

1. грубые подтеки по краям поверхности наплавки

2. отдельные выступы высотою более 2 мм на площади более 30 % от общей площади

3. отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 20 %

4. волнистости, наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее 10 мм

5. значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности по площади превышающие в сумме 15 % наплавленной поверхности детали

6. отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренные требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Согласованные сторонами технические условия ТУ 318700-071-17368431-2014 не относят трещины к дефектам. Они не указаны ни в основных дефектах, ни в перечне недопустимых дефектов.

Кроме того, ООО Корпорация "Сплав ЛТД" предоставлена справка, согласно которой за период с 2012 года по 2020 года было наплавлено почти 10 тысяч автосцепок. За этот период не было ни одного замечания к качеству са3, хотя исследования 2012 года также показывают, что трещины в наплавленном слое существовали с самого начала (и не могли не образовываться ввиду особенности технологии).

Товар, выполненный в полном соответствии с действующим договором, нормами законодательства, конструкторской документацией, техническими условиями, может (и в подавляющем большинстве случаев имеет) трещины наплавленного слоя. Это обусловлено следующими факторами: различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали, а также особенностями шихты, содержащей железо и углерод. Применение шихты, указанной в ТУ, согласовано сторонами, подтверждено действующими нормативно-техническими документами.

Кроме того, упрочняющая наплавка представляет собой износостойкое покрытие, что указано в ТУ. То есть, именно покрытие, аналогично лакокрасочному покрытию, которое призвано защитить от внешних воздействий основной металл в местах наплавки, но никак не часть автосцепки. Металл упрочняющего слоя по химическим, физическим и механическим свойствам отличается от корпуса автосцепки. Так, упрочняющий слой возможно счистить механическим способом, при этом корпус автосцепки остается в прежних объемах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, подлежит отклонению.

Названная Инструкция не является документом, утвержденным для применения обеими сторонами, и не является обязательным документом для ответчика.

Для придания обязательной силы документам (решениям) Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества требуется обязательное издание соответствующего приказа Министерства транспорта России к руководству и исполнению итогов заседаний Совета. Соответствующие акты подлежат официальному опубликованию.

Официальное опубликование акта Министерства транспорта России в газете "Транспорт России" является подтверждением того, что соответствующий акт не прошел государственную регистрацию - "акты Министерства транспорта Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, подлежат опубликованию в газете "Транспорт России", Приказ Минтранса Российской Федерации от 02 ноября 2004 года N 28.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений (пункт 9 Указа Президента Российской Федерации N 763 от 23 мая 1996 года).

Таким образом, Приказ Минтранса о Приказ Минтранса Российской Федерации от 8 октября 2009 года N 176 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества" не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован.

Пунктом 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 года N 88 "Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию индивидуальные правовые акты, технические акты, не содержащие нормативных предписаний, и акты рекомендательного характера.

Таким образом, поскольку Приказ Минтранса Российской Федерации N 176 от 08 октября 2009 года не был зарегистрирован в Минюсте и не был опубликован в "Российской газете" или на "Официальном интернет-портале правовой информации", он является актом рекомендательного характера.

Более того, Инструкция осмотрщику вагонов в пункте 3.6.1. запрещает постановку в поезда и следование в них вагонов, у которых имеется трещина в корпусе автосцепки на поверхностях детали, на которые не наносится наплавленный слой. Места возможного образования трещин, предусмотренные Инструкцией осмотрщику вагонов, не совпадают с местами нанесения упрочняющего слоя.

В актах осмотра указано на обнаруженные трещины именно на указанных местах -местах износа. Следовательно, Инструкция осмотрщику вагонов, на которую ссылается заявитель, не относит трещины в наплавленном слое малого, большого зуба, зева к дефектам.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ от 23 августа 2020 года не был оценен судом первой инстанции, не может быть принят во внимание.

Регламент проведения рекламационной работы предусматривает специальную, четко установленную форму акта выполненных работ, которую должен заполнить ответчик после устранения недостатка.

Между тем в материалах дела содержится акт выполненных работ по вольной форме, разработанной и заполненной самим истцом. Работы по замене спорных деталей произведены истцом единолично.

Следовательно, представленный в материалы дела акт не соответствует Регламенту проведения рекламационной работы и не является рекламационным документом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-47295/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина