Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-20651/21 по делу N А55-26802/2021

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А55-26802/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного Самарской области от 08 ноября 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение принято 08.12.2021) по делу N А55-26802/2021 (судья Балькина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы" в лице Армавирского электромеханического завода - филиал ОАО "ЭЛТЕЗА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6317132342)

о взыскании 174 472 руб. 29 коп., в том числе убытков 58 157 руб. 43 коп., штрафа 58 157 руб. 43 коп. и пени 58 157 руб. 43 коп. за период с 01.04.2021 по 29.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенные электротехнические заводы" в лице Армавирского электромеханического завода - филиал ОАО "ЭЛТЕЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 174 472 руб. 29 коп., в том числе убытков 58 157 руб. 43 коп., штрафа 58 157 руб. 43 коп. и пени 58 157 руб. 43 коп. за период с 01.04.2021 по 29.04.2021.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Самарской области от 08 ноября 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы" 75 023 руб. 08 коп., в том числе убытки 58 157 руб. 43 коп. и пени 16 865 руб. 65 коп. за период с 01.04.2021 по 29.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 156 руб. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2021 года по делу N А55-26802/2021 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что рассмотрение дела судом первой инстанции в упрощенном порядке не способствовало объективному, всестороннему рассмотрению и принятию справедливого решения. Также заявитель не согласен с расчетом убытков, считает его необоснованным и не доказанным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2021 г. по делу N А55-26802/2021 без изменения, апелляционную жалобу ответчика от 23 ноября 2021 г. без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 37 на выполнение работ по ремонту кровли ремонтно-механического и тарного участка (лит. Н, лит. Н") на сумму 581 574,26 руб., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли ремонтно-механического и тарного участка (лит. Н, лит. Н"), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составила 581 574 руб. 26 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчик, в нарушение условий договора, своевременно не приступил к выполнению работ.

30.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 9/12 от 29.04.2021 с требованием безотлагательно приступить к выполнению работ, оплатить штраф и пени, что подтверждается копией накладной об отправке N RU050756658 от 30.04.2021.

27.05.2021 истец в адрес ответчика направил письмо N 9/17 от 27.05.2021 с требованием в срок до 31.05.2021 сообщить дату начала работ, что подтверждается накладной об отправке NRU051970130 от 27.05.2021.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора (расторгнуть договор) в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Согласно пункту 4.4.1 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению обязательств по договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным. Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ более одного месяца, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в размере 10% от стоимости договора.

04.06.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление N 9/18 об отказе от договора N 37 от 24.02.2021 на выполнение работ по ремонту кровли ремонтно-механического и тарного участка (лит. Н, лит. Н") и его расторжении с 05 июля 2021 года, что подтверждается копией накладной об отправке NRU052373730 от 04.06.2021.

19.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков - 58 157,43 руб., об оплате штрафа - 58 157 руб. 43 коп. и пени - 58 157 руб. 43 коп., что подтверждается накладной об отправке RU054515267.

Поскольку письма и претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела, ответчик к выполнению работ не приступ, просрочка сдачи работ на дату предъявления иска составила 119 (сто девятнадцать) дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ более одного месяца, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в размере 10% от стоимости договора.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение договора в одностороннем порядке со стороны истца является обоснованным и правомерным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленного требования о возмещении убытков доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих убытки в результате неисполнения ответчиком договора в размере 58 157 руб. 43 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании ответчика штрафа в размере 58 157,43 руб. и пени в размере 58 157,43 руб., начисленные в соответствии с п. 5.2. договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала или выполнения работ (этапа работ), то оплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ (этапа работ) по договору, а также неустойку в размере 0,4% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя требования о взыскании штрафа и пени истец фактически требует применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства - за нарушение срока начала выполнения работ, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Также включение в договор двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение противоречит компенсационной природе неустойки и императивным требованиям ст. 10 ГК РФ.

Взыскание пени в соответствии с условиями договора является обоснованным.

Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 16 865 руб. 65 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 08 ноября 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение принято 08.12.2021) по делу N А55-26802/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6317132342) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова