Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-89309/21 по делу N А40-197330/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-197330/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы ТЦСО "Коломенское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-197330/21, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "Коломенская усадьба" (ОГРН 1097746717530) к ГБУ г. Москвы ТЦСО "Коломенское" (ОГРН 1127746764045) о взыскании задолженности в размере 325.312,23 рублей, пени в размере 27.479,41 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 325 312, 23 рублей, пени в сумме 27 479, 41 рублей.

Решением суда от 08 декабря 2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь так же на то, что стоимость коммунальных услуг подлежит уменьшению в связи с неисправностью вентиляционной системы. Решением суда затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле собственника нежилого помещения по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.42, к.1 - Департамента городского имущества города Москвы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик завил письменные возражения по доводам отзыва истца.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Возражение ответчика о том, что в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, несостоятельно, на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Довод ответчика о том, что решением суда затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле собственника нежилого помещения по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.42, к.1 - Департамента городского имущества города Москвы, документально не обоснован, при том, что обязанным лицом по договору с истцом остается ответчик.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к документально обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг в рамках заключенного сторонами договора от 27.12.2019 N 1-НЖ/2020-КУ за период январь-июнь и октябрь 2020 г. на сумму 325 312, 23 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции оспаривается ответчиком только тем обстоятельством, что услуги оказаны ненадлежащим образом в связи с неисправностью вентиляционной системы.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу ответчика и отклонил его, поскольку представленное ответчиком техническое заключение не свидетельствует о неисправности вентиляционной системы, не позволяющей ее эксплуатировать, а носит рекомендательный характер, и не свидетельствует, что эксплуатация системы вентиляции создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Неустойка начислена обоснованно, расчет проверен судом и является правильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 по делу N А40-197330/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев