Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-16683/21 по делу N А60-44860/2021

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-44860/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп Урал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.11.2021), по делу N А60-44860/2021

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Групп Урал" (ОГРН 1169658117804, ИНН 6686086070)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Групп Урал" (ответчик) о взыскании 591 204 руб. 81 коп., в том числе 521 505 руб. 44 коп. долга по кредитному договору от 19.12.2019 N 76-30540/0013, 17 303 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 52 395 руб. 68 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

26.11.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был информирован о рассмотрении дела, судебную корреспонденцию, а также претензии и иска не получал, тем самым не имел возможности возражать относительно заявленных требований. Также указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на высокий размер неустойки, предусмотренный в договоре, отсутствие у истца какого-либо имущественного ущерба, уменьшение ответчиком размера долга по мере возможности, просит снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 76-30540/0013 посредством подписания истцом заявления-оферты и присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг" (далее - Правила).

Составными частями договора являются: Правила, заявление-оферта на заключение договора о предоставлении кредита и график платежей, являющийся приложением N 1 к заявлению-оферте.

Предоставление кредита согласно п.1.6 заявления-оферты осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет N 40702810905000025921, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Предоставление кредита заемщику подтверждается выпиской по указанному лицевому счету и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 заявления-оферты кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 803 000 руб. на 24 месяца с даты предоставления кредита под 17.9 % годовых. Цель кредитования - на развитие предпринимательской деятельности. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные выплаты, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и / или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором на просроченную задолженность по основному долгу и /или по процентам подлежит начислению неустойка в порядке, установленном п. 4.14 Правил, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения (п. 1.8.5. заявления-оферты).

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.07.2021 (включительно) задолженность заемщика перед кредитором по спорному кредитному договору составила 591 204 руб.81 коп. в том числе: 521 505 руб. 44 коп. - сумма неуплаченного основного долга, 17 303 руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 18.05.2020 по 24.07.2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

Обязательств возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по указанному лицевому счету и ответчиком не оспорены (ст. 65, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также возврата суммы задолженности по кредиту и процентов в полном объеме арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Установив данные обстоятельства, суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки и, проверив расчеты, признав их верными, правомерно удовлетворил их на основании статей 309, 810, 819, 330, 331 ГК РФ.

Решение в части наличия оснований для взыскания долга, процентов, их размер ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с размером неустойки, полагает неустойку чрезмерной и просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

О несоразмерности неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

С учетом этого доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, исковое заявление не получал, в связи с чем не имел возможности возражать относительно заявленных требований, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на момент направления письма: 620088, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 10, пом. 39.

Согласно почтовому конверту и сведениям АО "Почта России", размещенным на официальном сайте в сети интернет, данное отправление с идентификатором 62099160667543 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Вместе с тем, учитывая дату попытки вручения (10.09.2021) и дату возврата отправления (18.09.2021), отправление с очевидностью возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения судебной корреспонденции (7 дней). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции, а также органом почтовой связи порядка направления и вручения судебной корреспонденции, о неполучении судебного извещения ответчиком по причинам, зависящим от него.

Из материалов дела, условий договора (заявления-оферты) не следует, что сторонами установлены иные правила направления извещений, уведомлений, иных юридически значимых документов. Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправлений ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом дела с его участием.

Более того, как следует из материалов дела, 28.09.2021 ответчиком направлено в суд заявление о намерениях заключить мировое соглашение с истцом, а 02.10.2021 - заявление об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, ответчик был осведомлен о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность ознакомиться с материалами дела, сформировать позицию по делу и направить письменный отзыв на иск, доказательства наличия каких-либо препятствий для этого в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении и отсутствии возможности представить возражения на иск, доказательства несостоятелен.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу N А60-44860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева