Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 06АП-6803/21 по делу N А04-2188/2021

г. Хабаровск

14 февраля 2022 г.

А04-2188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": Галинковская Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 02-44

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 29.09.2021

по делу N А04-2188/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуземпроект" (ОГРН 1062801082123, ИНН 2801118167, адрес: 675505, Амурская область, Благовещенский район, с. Усть-Ивановка, ул. Ленина, 75, 1)

о взыскании 14 439,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (далее - ООО "Амурземпроект", общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 1273 от 17.07.2017 в размере 14 439,78 руб., возмещении судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 76 руб.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "Амурупрадор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным в жалобе доводам, по смыслу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по заключенному контракту заказчик вправе требовать оплату неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных контрактом. В данном случае подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные календарным планом, в котором определены конкретные промежуточные сроки исполнения обязательства. Суд не учел практику рассмотрения аналогичных дел.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.12.2021 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Амурземпроект" направило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, мотивируя отсутствием необходимых правовых оснований для начисления пени за промежуточные сроки, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 01.02.2022 на 11 часов 30 минут.

Определением от 01.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда председательствующего судью Дроздову В.Г. на председательствующего судью Иноземцева И.В., судей Усенко Ж.А. и Жолондзь Ж.В. на судей Волкову М.А. и Брагину В.Г.

В связи с заменой состава рассмотрение дела начато с начала.

По ходатайству ГКУ "Амурупрадор" в порядке статьи 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "Амурземпроект" извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом явку представителей не обеспечило, направило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2018 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Амурземпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1273.

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги "Благовещенск - Свободный", км 129+600 - км 135+000 в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 7 300 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 4.1 контракта начальный срок выполнения работ обусловлен моментом заключения контракта, конечный срок - 14 месяцев со дня заключения контракта.

Календарный план выполнения работ (пункта 4.2 контракта) определен приложении N 2.

Дата окончания работ, а также даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2) в состав работ входили:

- инженерные изыскания, в том числе: инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геологические; получение положительного заключения Государственной экспертизы на инженерные изыскания (стоимость работ 3 094 012 руб.);

- разработка проекта планировки и межевания территории (стоимость работ 365 000 руб.);

- сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами. Разработка проектной и рабочей документации. Выполнение работ по выбору земельного участка и проведению кадастровых работ. Получение положительного заключения Государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости (стоимость работ 3 840 988 руб.)

Всего на сумму 7 300 000 руб.

Во исполнение контракта подрядчик приступил и выполнил работы, результаты которых сданы государственному заказчику по акту формы КС-2 N 121 от 20.12.2018.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию N 02-730 от 27.03.2019 с требованием оплаты неустойки в размере 14 439,78 руб.. Неустойка начислена за просрочку разработки проекта планировки и межевания территории за период с 20.03.2018 по 18.04.2018 в сумме 8 486,25 руб., за просрочку сбора исходных данных с 19.12.2018 по 20.12.2018 в сумме 5 953,53 руб., а всего 14 439,78 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена разделом 9 контракта, в соответствии с пунктом 9.3.1 которого в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа и приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

По условиям контракта, работы должны быть выполнены, а результат работ передан заказчику в срок 14 месяцев со дня заключения контракта, т.е. до 18.09.2018 включительно. Фактически работы сданы государственному заказчику 20.12.2018 (акт формы КС-2 N 121 от 20.12.2018).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, протоколом технического совета ГКУ "Амурупрадор" от 14.09.2018 N 4 в связи с необходимыми рабочими сроками проверки ГАУ "Амургосэкспертиза" достоверности сметной стоимости принято не применять к подрядчику штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в течение 40 рабочих дней с момента получения положительного заключения на техническую часть.

Исходя их этого, просрочка конечного срока исполнения контракта по расчету заказчика составила два дня с 19.12.2018 по 20.12.2018. Размер неустойки составил 5 953,53 руб., сумму который суд признал обоснованной и взыскал с ответчика.

Стороны решение суда в указанной части не обжалуют.

Жалоба касается отказа во взыскании неустойки за промежуточный срок.

В соответствии с позицией заказчика, неустойка в сумме 8 486,25 руб. начислена за просрочку разработки проекта планировки и межевания территории в период с 20.03.2018 по 18.04.2018. Правовым основанием, по мнению заказчика, является нормы статьи 708 Гражданского кодекса, статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и положения контракта о начислении неустойки за нарушение этапов работ.

Названная норма (статья 708 Гражданского кодекса) применительно к ответственности, касается случаев, когда стороны предусматривают в договоре сроки завершения отдельных этапов работ прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Закон о контрактной системе не предусматривает ответственность за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту в связи с чем, норма ответственности должна применяться в случае установления нарушения условий контракта, которые является существенными условиями контракта.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды руководствуются нормами Федерального закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно первому абзацу статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В настоящем деле, контракт заключен на условиях заказчика, который его подготовил, что не оспаривается.

Исходя их этого, заказчик должен составить условия контракта таким образом, чтобы из его содержания с очевидностью следовали условия гражданской ответственности подрядчика, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае суд вправе толковать условия контракта в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В настоящем конкретном спорном случае срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта, начало обусловлено моментом заключения контракта, конечный срок - 14 месяцев со дня заключения контракта.

Календарный план выполнения работ, согласно пункту 4.2, установлен в приложении N 2, в котором поименованы виды работ, стоимость, разбивка по месяцам.

При этом, в контракте пункт 4.1 не установлена конкретная обязанность и этапы выполнения работ с указанием конкретных промежуточных сроков, за нарушение которых наступает ответственность. Учитывая изложенное, при толковании условий в пользу подрядчика, применительно к спору и оценке конкретных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии основания начисления пени за промежуточный этап, т.к. это не следует с очевидностью.

Ссылка учреждения на иной судебный акт (дело N А04-4884/2021) по спору с обществом не принимается, поскольку спор касался исполнения контракта N 2160 от 11.08.2018 с иными условиями ответственности и отражения этапов (раздел 4), в том числе 1 этап - март 2019 года, 2 этап - май 2019 года, 3 этап - декабрь 2019 годы, с установлением ответственности.

Суд, разрешающий спор по существу, не связан данной судом оценкой по иному делу с иными фактическими обстоятельствами.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы оплачиваются пропорционально.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 по делу N А04-2188/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Т.Г. Брагина