Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-43028/21 по делу N А56-80682/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-80682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43028/2021) ООО "Межотраслевой Институт Госаттестации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-80682/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Институт Госаттестации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Институт Госаттестации" (далее - заявитель, Общество, ООО "МИГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление, УФАС) от 03.06.2021 по делу N РНП - 78-683/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" (далее - заказчик, Учреждение, ГБНОУ "СПб ГДТЮ").

Решением суда от 18.11.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана соответствующая оценка доводам Общества в части неисполнения заказчиком встречных обязательств при исполнении договора. Таким образом, Общество полагает ошибочными выводы суда первой инстанции и Управления о правомерности вынесенного решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу Управлением и третьим лицом не представлен.

От государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение по результатам проведенной на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закупки 06.10.2020 заключило с Обществом контракт N 94 на оказание услуг по обучению сотрудников лицея по образовательной программе "Цифровые технологии в работе педагога в условиях реализации образовательных и профессиональных стандартов".

В связи с нарушением, по мнению Учреждения, Обществом срока начала оказания услуг по контракту, а также несоответствием представленных исполнителем материалов условиям контракта, Учреждение 25.11.2020 направило Обществу по почте и телеграммами претензию N 532/02-01-29 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 534/02-01-29.

Учреждение 28.11.2020 получило извещение о невручении телеграмм и в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ посчитало контракт расторгнутым.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от Учреждения поступили сведения (вх. N 46477/2020 от 18.12.2020) в отношении ООО "МИГ" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Управление письмом от 25.12.2020 N 78/40890/20 возвратило Учреждению представленные в отношении Общества сведения и документы для решения вопроса о включении/невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку контракт по проводившейся Учреждением закупке был заключен через электронный магазин. Управление указало, что при таких обстоятельствах не усмотрело оснований для рассмотрения дела по признакам нарушения Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с действиями Управления по возвращению сведений и документов в отношении Общества, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в рамках дела N А56-10378/2021 признал незаконными действия Управления по возврату представленных Учреждением сведений в отношении Общества и обязал Управление повторно рассмотреть и принять решение по заявлению Учреждения от 15.12.2020 N 228/02-01-28 о включении сведений в отношении ООО "МИГ" в реестр недобросовестных поставщиком в порядке, установленном Закон N 44-ФЗ.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от Учреждения повторно поступили сведения (вх. N 17838/21 от 28.05.2021) в отношении ООО "МИГ" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "МИГ", вынесла решение от 03.06.2021 по делу N РНП-78-683/21 о включении сведений в отношении ООО "МИГ", об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

С учетом положений заключенного контракта возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.6 Контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами Управления о необоснованном нарушении условий Контракта со стороны Общества, послуживших основанием для принятия заказчиком соответствующего решения. В рамках заключенного контракта Общество обязалось не позднее 30.10.2020 оказать соответствующие услуги по обучению. Однако сообщение с указанием на начало обучения получено заказчиком лишь 02.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного Контактом, более того содержание полученных материалов не соответствовало техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту). Для обучения Участником было предложено два курса, не совпадающие по содержанию с указанным в контракте.

В обоснование доводов жалобы Общество указало, что не могло приступить к исполнению Контракта ранее 02.11.2020, поскольку вся надлежащая информация от Заказчика, связанная с исполнением Контракта, была представлена им в полном объеме посредством электронной почты только 02.11.2020. Таким образом, участник полагает, что со стороны заказчика не было исполнено встречное обязательство, установленное пунктом 4.2.2 Контракта, дающее ему возможность приступить к исполнению Контракта.

Вместе с тем, вопреки утверждению Общества, предоставление заявок на слушателей, согласий на обработку персональных данных, копий их паспортов и документов об образовании контрактом не предусмотрено. О невозможности оказания услуг без предоставления такой информации Общество заказчика не уведомляло. Кроме того, как уже было установлено выше, исполнителем не только был нарушен срок исполнения контракта, а также содержание полученных материалов, переданное заказчику после представления последним необходимых исполнителю сведений, не соответствовало техническому заданию.

Об иных объективных причинах, не позволивших Обществу исполнить условия контракта в установленный срок, Обществом не заявлено. Доказательства исполнения контакта в установленные сроки, последним также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действия исполнителя были направлены на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции и Управлением установлено фактическое неисполнение ООО "МИГ" принятых на себя обязательств по заключенному контракту в срок.

25.11.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение 25.11.2020 вместе с претензией направлено в адрес Общество телеграммами на почтовый и юридически адреса, указанные в контракте (телеграммы не вручены ввиду отсутствия участника по указанным адресам) (листы дела 101-105). Также решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отслеживанию почтового отправления (трек номер 80089054135230) почтовое отправление 28.12.2020 возвращено в адрес отправителя.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Обществом не устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Решения в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления участника о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем с 11.12.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Таким образом, процедура расторжения контракта заказчиком не нарушена.

При указанных выше обстоятельствах, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами УФАС о том, что сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из Федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 13.12.2021 N 343.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2021 года по делу N А56-80682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Институт Госаттестации" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Институт Госаттестации" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас